Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...], na podstawie art. 104 i 105 § 1 K.p.a. oraz art. 3 pkt 17, art. 80 ust. 2 pkt 1 i 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) umorzył postępowanie w sprawie złego stanu technicznego kominów i pokrycia dachowego budynku mieszkalnym w Bi. przy ul. [...].
W uzasadnieniu Inspektor opisał dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie, podając, że po wszczęciu postępowania i przeprowadzeniu oględzin decyzją z dnia [...] nakazano właścicielom tworzącym Wspólnotę Mieszkaniową Nieruchomości przy ul.[...] w B. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Na skutek odwołania J. S. wstrzymano wykonanie ww. decyzji przekazując sprawę do Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., który decyzją z dnia [...] uchylił zaskarżoną decyzję w części dot. terminu jej wykonania natomiast w części merytorycznej utrzymał ją w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznając skargę J. S. na ww. decyzję uchylił ją oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] Podstawą uchylenia ww. decyzji nie były błędy merytoryczne a formalne, związane głównie z nieprawidłowościami w zawiadomieniu członków wspólnoty budynku mieszkalnego przy ul. [...].
W międzyczasie Zarządca Nieruchomości S.C A. B, Pl. [...], wykonał nakazane decyzją Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia [...] roboty budowlane w budynku mieszkalnym przy ul. [...]. W dniu 3 lipca 2007 r. inspektorzy nadzoru budowlanego, przy współudziale właścicieli budynku, dokonali oględzin kominów i dachu, stwierdzając, że nakazane roboty budowlane zostały wykonane prawidłowo. Wobec powyższego Powiatowy Inspektor, stwierdził, że w obecnym stanie faktycznym sprawy postępowanie wszczęte w sprawie niewłaściwego stanu technicznego kominów i dachu budynku stało się bezprzedmiotowe i dlatego należał je umorzyć.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył J. S. – współwłaściciel nieruchomości. Zdaniem skarżącego sprawa została zakończona prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, a Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. prowadzi postępowanie nieudolnie. Roboty remontowe nie zostały wykonane poprawnie, natomiast przeprowadzone w dniu 3 lipca 2007 r. oględziny były zbędne i stanowiły "demonstrację siły", ponadto skarżący dodał, że nie otrzymał kopii protokołu tych oględzin. J. S. oczekuje przeprowadzenia przez Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie kontroli wykonanego remontu dachu oraz ustosunkowania się do jego zarzutów w stosunku do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. zawartych w piśmie z dnia 26 czerwca 2007 r.
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Szczecinie decyzją z dnia [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i 105 § 1 K.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ podał, że zgodnie z art. 105 § 1 K.p.a. jeżeli postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, a zatem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wydał zaskarżoną decyzję zgodnie z prawem.
Odnosząc się do zarzutów skarżącego organ wskazał, że wydanie wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie o uchyleniu decyzji organów nadzoru budowlanego nie stanowiło o zakończeniu postępowania administracyjnego prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w sprawie złego stanu technicznego kominów i dachu. Organ powiatowy po otrzymaniu prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie miał obowiązek kontynuować postępowanie, natomiast poprawność wykonanych robót remontowych została stwierdzona podczas oględzin w dniu 3 lipca 2007 r.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na ww. decyzje J. S. podtrzymał zażalenie na postępowanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., zarzucając temu organowi fałszowanie dokumentów oraz uporczywe podawanie nieprawdy.
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Szczecinie, w odpowiedzi na skargę, nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska w sprawie wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwana dalej: P.p.s.a.
W świetle przepisów ww. ustaw ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego.
Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.
Zaskarżona decyzja wydana została na podstawie art. 105 § 1 kpa. Przepis ten zezwala organom administracji na wydanie decyzji o umorzeniu prowadzonego postępowania w sytuacji, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Badając zatem legalność zaskarżonej decyzji Sąd zobowiązany był skontrolować czy w niniejszej sprawie zaistniały okoliczności uzasadniające zastosowanie wymienionego wyżej przepisu.
Postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe, między innymi, jeżeli przestał istnieć stan faktyczny podlegający uregulowaniu przez organ administracji w oparciu o konkretny przepis.
W niniejszej sprawie taka właśnie sytuacja zaszła. Wszczęte przez organ
I instancji zawiadomieniem z dnia 2 marca 2006 r. postępowanie dotyczyło złego stanu technicznego dachu i kominów budynku mieszkalnego wielorodzinnego w B. przy ul.[...]. Następnie decyzją z dnia [...] organ I instancji, na podstawie przepisu art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.), nakazał współwłaścicielom budynku usunięcie, w terminie do dnia 30 września 2006 r., złego stanu technicznego konstrukcji drewnianej dachu i pokrycia dachówki oraz złego stanu technicznego kominów murowanych. Rzeczona decyzja utrzymana została w mocy przez organ odwoławczy, ostateczną decyzją z dnia [...], w zakresie nałożonych obowiązków, ustalając nowy termin ich wykonania – do 31 października 2006 r.
Sprawująca w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej zarząd nieruchomością wspólną Zarządzanie Nieruchomościami S.C. A z siedzibą w B., wykonała nałożone na Wspólnotę obowiązki. Następnie obie opisane powyżej decyzje uchylone zostały wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia [...], co nakładało na organy obowiązek ponownego rozpatrzenia wszczętej sprawy i jej zakończenia stosowną decyzją administracyjną.
Zdaniem Sądu organy prawidłowo uznały, że w zaistniałej sytuacji postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe, przestał bowiem istnieć stan faktyczny podlegający uregulowaniu w oparciu o konkretny przepis prawa. Innymi słowy będące w złym stanie technicznym dach i kominy zostały wyremontowane i nie ma potrzeby nakazywania usuwania stwierdzonych nieprawidłowości na podstawie przepisu art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.).
W tym stanie rzeczy uznać należało, iż skarga nie znajduje uzasadnionych podstaw, wobec czego podlega oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a. 4