Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] r. nakazał gminie Miastu jako właścicielowi budynku mieszkalnego wielorodzinnego położonego przy ul. [...] (dz. nr [..] w [..] wykonanie w trybie awaryjnym, do dnia [...] r., czynności i robót budowlanych mających na celu likwidację zagrożeń bezpośrednich (pkt 1 decyzji), w trybie pilnym, do dnia [...] r., wykonanie czynności i robót budowlanych wymienionych w pkt. 2 decyzji, oraz wykonanie robot budowlanych określonych w pkt. 3 decyzji w ramach planowanych prac remontowych, w terminie do dnia [...] r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpoznaniu odwołania zarządcy budynku, decyzją z dnia [...] r. nr [...].Ast uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku wymienionego w pkt. 1 i ustalił termin wykonania tego obowiązku do dnia [...] r., a w pozostałym zakresie utrzymał decyzję organu I instancji w mocy.
Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z o.o. złożyło skargę na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Jednocześnie wniosło o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Spółka podniosła, że organy nadzoru budowlanego nakładając na właściciela budynku obowiązki wymienione w pkt. 2 i 3 decyzji organu I instancji, przekroczyły uprawnienia określone w art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane uznając, iż mimo posiadanych od właściciela budynku informacji o zamiarze przeznaczenia przedmiotowego budynku do rozbiórki ze względu na jego ogólny zły stan techniczny, nakazały wykonanie wielu robót i czynności wykraczających zdecydowanie poza unormowania wynikające z powołanego wyżej przepisu, mające na celu usunięcie ewentualnych zagrożeń dla życia i zdrowia zamieszkujących w nim osób. Zdaniem strony skarżącej, nakłanianie właściciela budynku do wykonania czynności i robót budowlanych obejmujących swym zakresem praktycznie remont kapitalny budynku obejmujący wymianę licznych elementów budynku w krótkim czasie, bez uwzględnienia celowości i wysokości nakładów finansowych z tym związanych, stanowi nieuzasadnioną ingerencję w samodzielność gospodarczą i finansową Gminy, co narusza zasadę praworządności.
Zdaniem strony skarżącej, wykonywanie tak szerokiego zakresu robót budowlanych w budynku, którego ogólny stan techniczny spowodowany wiekiem i niedostosowaną do dalszego użytkowania konstrukcją uzasadnia jego rozbiórkę, jest niecelowe i nieracjonalne. Stanowisko organów orzekających w sprawie spowodowane zostało bezkrytycznym oparciem się na ekspertyzie technicznej, której zakres winien być praktycznie ograniczony do ustalenia przyczyn i sposobu likwidacji zagrzybień w lokalu nr [...] w tym budynku. Ekspertyza i wydane na jej podstawie decyzje wykraczają poza zakres kompetencji organów nadzoru budowlanego.
Jednocześnie wnioskodawca podniósł, że obowiązki wynikające z pkt. 1 decyzji (poza ppkt1a), a więc mające na celu wyeliminowanie bezpośrednich zagrożeń, zostały wykonane. Ponadto, z uwagi na zły stan techniczny całego budynku Gmina planuje całkowite wyłączenie budynku z eksploatacji w [...] roku, a wyłączenie z eksploatacji lokalu mieszkalnego nr [...] planuje jeszcze w [...] r. W tej sytuacji, wobec zamiaru przeniesienia w najbliższych miesiącach mieszkańców lokalu nr 1 do innego mieszkania, całkowicie bezcelowe jest wykonywanie czynności i robot budowlanych określonych w pkt. 2 i 3 decyzji organu I instancji, tym bardziej, że według sporządzonego kosztorysu budowlanego z [...] r., obejmującego remont przedmiotowego budynku tylko w zakresie wynikającym z zaskarżonej decyzji, koszt tego remontu wyniesie co najmniej [...] zł. Ponoszenie tak wysokich kosztów remontu przedmiotowego budynku jest niecelowe z ekonomicznego punktu widzenia, korzystniej bowiem jest wybudować budynek od podstaw. Organy orzekające w sprawie nie brały jednak tych aspektów pod uwagę.
W odpowiedzi na zarządzenie Sądu z dnia [...] r. pełnomocnik skarżącej Spółki oświadczył, że lokal mieszkalny nr [...] położony przy Al. [...] w [..] został opuszczony przez dotychczasowych najemców, którzy zamieszkali we wskazanym im lokalu zamiennym. Natomiast lokal nr [...] został wyłączony z mieszkaniowego zasobu Gminy i nie będzie zasiedlany.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) - dalej "p.p.s.a." wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 tej ustawy, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ocenia, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, jeżeli przed rozpoznaniem skargi zostanie wykonana zaskarżona decyzja, która w wyniku rozpoznania skargi może być uchylona albo może być stwierdzona jej nieważność. Oceny tej Sąd dokonuje na podstawie okoliczności wskazanych przez stronę skarżącą, jednakże winien mieć na względzie także charakter sprawy, jej przedmiot z uwagi na możliwość unicestwienia przedmiotu sporu, jak również narażenie strony na znaczną szkodę majątkową.
Mając na uwadze charakter sprawy, a w szczególności fakt, że przedmiotem skargi jest decyzja nakładająca na właściciela budynku obowiązek wykonania czynności i robót budowlanych mających na celu przede wszystkim usuniecie przyczyn zagrzybienia lokalu mieszkalnego nr 1 w przedmiotowym budynku, który został wyłączony z użytkowania, wykonanie decyzji przed rozpatrzeniem skargi mogłoby narazić właściciela budynku na znaczną szkodę majątkową, a także spowodować trudne do odwrócenia skutki. Z pisma pełnomocnika skarżącej Spółki z dnia [...] r. wynika bowiem, że lokal mieszkalny nr [...] przy [...] nie jest już zamieszkały, a zamiarem właściciela budynku jest wyłączenie całego budynku z eksploatacji w [...] r. W tej sytuacji wykonanie pkt. 2 i 3 decyzji przed rozpoznaniem skargi rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody majątkowej, a także trudnych do odwrócenia skutków, co uzasadnia wstrzymanie wykonania decyzji w części w której termin wykonania obowiązków jeszcze nie upłynął. Termin wykonania pkt. 1 decyzji upłynął [...] r., poza tym obowiązki w nim wymienione prawie w całości zostały już wykonane.
Z powyższych względów, na mocy art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd wniosek uwzględnił w części obejmującej pkt 2 i 3 zaskarżonej decyzji.