Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, art. 51 ust. 1 pkt 3 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania Z. G., od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. z dnia [...] r., znak: [...], nakładającej na M. i W. K. obowiązek wykonania w terminie do dnia [...] r. projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego na działce nr [...] przy ul. G. w P., z uwzględnieniem zmian wprowadzonych podczas realizacji tego projektu – uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku, a w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Jednocześnie organ wyznaczył termin wykonania obowiązku do dnia [...] r.
W uzasadnieniu decyzji podano, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś. po ustaleniu, że inwestorzy – M. i W. K. wykonali roboty budowlane związane z budową budynku mieszkalnego, jednorodzinnego w sposób istotnie odbiegający od warunków określonych w pozwoleniu na budowę. W związku z powyższym decyzją z dnia [...] r., wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane nałożono na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w terminie do dnia [...] r.
Od decyzji organu I instancji odwołanie złożył współwłaściciel nieruchomości sąsiedniej przy ul. G. W. G., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Odwołujący się podniósł, że z uwagi na toczące się postępowanie w sprawie prawidłowości wydania decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowego domu, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś. winien był zawiesić postępowanie. Zdaniem strony w żadnym dokumencie wydanym przez ten organ nie nałożono obowiązku doprowadzenia budowanego obiektu do stanu zgodnego z prawem, tj. uwzględnienia odległości od działki sąsiedniej. Nadto organ I instancji winien był rozważyć możliwość wszczęcia dwóch procedur, tj. naprawczej wobec części zrealizowanej z odstąpieniem od projektu budowlanego oraz trybu dotyczącego samowoli budowlanej względem części rozbudowanej.
Organ odwoławczy odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś. po przeprowadzeniu oględzin budowy i analizie złożonych przez inwestora dokumentów stwierdził, że podczas wykonywania przedmiotowych robót budowlanych inwestor dokonał zmian w stosunku do projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę, które w świetle art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego kwalifikowane są jako istotne. Po ustaleniu powyższego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś. postanowieniem z dnia [...]r., znak: [...], na podstawie art. 50 Prawa budowlanego, wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z budową przedmiotowego budynku i zobowiązał inwestora do przedłożenia w terminie 30 dni od daty otrzymania postanowienia, inwentaryzacji i oceny technicznej wykonanych robót budowlanych.
Inwestor wykonał w terminie nałożony obowiązek. Z inwentaryzacji budowlanej wraz z oceną techniczną, wynika, iż budynek nie został wykonany zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, w zakresie jego wybudowania w stosunku do granicy z sąsiednią działką nr [...], jednak zgodnie ze sztuką budowlaną. Zgodnie z zatwierdzonym projektem zagospodarowania działki, budynek od strony działki nr [...] położonej przy ul. G., winien być zrealizowany w odległości [...] m.
Z pomiarów geodezyjnych wynika natomiast, że szczyt budynku usytuowany jest w różnych odległościach od tej działki: od strony elewacji ogrodowej w odległości [...] m, a od strony elewacji frontowej - w odległości [...] m. Okna zlokalizowane w ścianie szczytowej budynku znajdują się w odległości [...] m od granicy z działką nr [...]. Z uwagi na powyższe ustalenia, organ I instancji wydał zaskarżoną decyzję.
W świetle tych okoliczności, zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji zaskarżoną decyzję wydał zgodnie z prawem. Jednocześnie z uwagi na złożenie odwołania, należało zmienić termin wykonania nałożonego obowiązku.
Ustosunkowując się do pozostałych argumentów odwołania organ odwoławczy wyjaśnił, że w przypadku dokonania przez inwestora istotnych odstąpień od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, organ nadzoru budowlanego ma obowiązek prowadzić postępowanie legalizacyjne w trybie art. 51 ust. 1 pkt Prawa budowlanego. W przedmiotowej sprawie nie stwierdzono, by inwestor samowolnie rozbudował przedmiotowy budynek.
Organ odwoławczy nie uwzględnił argumentów skarżącego, dotyczących prawidłowości wydania decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowego budynku, z uwagi na fakt, iż Wojewoda decyzją ostateczną z dnia [...] r., znak: [...] odmówił stwierdzenia nieważności tej decyzji.
Od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył Z. G., wnosząc o jej uchylenie "w części dotyczącej samowoli budowlanej".
Skarżący zarzucił naruszenie art. 7 Kpa. W uzasadnieniu skargi podał, że na działce nr [...] stał stary budynek o wysokości [...] m i w odległości od działki skarżącego [...] m oraz [...] m poniżej terenu jego działki (budynek ten został rozebrany). Zdaniem Z. G. były to warunki zagospodarowania terenu. Skoro więc brak jest planu zagospodarowania dla działki nr [...] inwestycja polegająca na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego stanowi samowolę budowlaną. Skarżący podniósł, że nie został uznany przez organ I instancji za stronę postępowania w sprawie, mimo iż jest jedynym sąsiadem. Nadto podkreślił, że na działce nr [...] mieszka od [...] lat i organ powinien był poinformować go warunkach zagospodarowania terenu, tj. wysokości od granicy jego posesji oraz o głębokości posadowienia nowobudowanego obiektu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie nie znajdują podstaw do zmiany swego stanowiska.
W piśmie procesowym z dnia [...] r. W. K. podniósł, że rozbiórka starego budynku mieszkalnego, o którym mowa w skardze, odbyła się w oparciu o zgodę Starosty Powiatu Ś. z dnia [...] r., znak: [...], natomiast budowa nowego budynku mieszkalnego odbyła się w oparciu o wypis z planu zagospodarowania przestrzennego UMiG w P. dnia [...] r. i decyzję Starosty Powiatu Ś. z dnia [...] r. znak:[...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. W świetle powyższego, zdaniem strony, sformułowanie użyte w skardze przez Z. G. "samowola budowlana" jest nadużyciem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej wykonywanej pod względem zgodności z prawem. Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według kryterium zgodności z prawem dała podstawę do stwierdzenia, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., uchylająca decyzję organu I instancji z dnia [...] r. w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku, a w pozostałej części utrzymująca tę decyzję w mocy, wydaną w przedmiocie nałożenia na inwestorów – M. i W. K. obowiązku wykonania projektu budowlanego zamiennego. Jednocześnie organ odwoławczy zakreślił nowy termin wykonania tego obowiązku.
Z akt rozpatrywanej sprawy wynika, że przedmiotowy budynek, przewidziany jako budynek mieszkalny jednorodzinny w zabudowie bliźniaczej, został wzniesiony w oparciu o decyzję Starosty Powiatu Ś. z dnia [...] r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę.
Jednocześnie poza sporem jest, że inwestorzy zrealizowali ww. budynek z odstępstwami polegającymi na nie zachowaniu odległości od granicy działki sąsiedniej nr [...]. Szczyt budynku usytuowany jest bowiem w różnych odległościach od tej działki. Zmiana ta została wykonana bez wymaganej zmiany posiadanego pozwolenia na budowę. Nadto z oceny technicznej budynku z dnia [...] r., wykonanej na podstawie postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. nr [...] z dnia [...] r., wynika iż oprócz zmiany usytuowania budynku zmieniono również położenie przyłączy, które pomimo to zostały wykonane zgodnie z warunkami technicznymi wynikającymi z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r., Nr 75, poz. 690 ze zm.).
Słuszne było zatem stanowisko organów, że zmiany dokonane przez inwestorów należało zakwalifikować do zmian istotnych, w rozumieniu art. 36a ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
W takim przypadku obowiązkiem organu nadzoru budowlanego jest wszczęcie procedury legalizacyjnej (naprawczej) wskazanej w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. W tym celu właściwy organ nadzoru budowlanego nakłada na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, określając jednocześnie termin jego wykonania.
Podkreślić trzeba, że przepisy Prawa budowlanego nie przewidują konieczności udzielenia zgody na przeprowadzenie takiego postępowania przez właścicieli działek sąsiednich. Dopiero na kolejnym etapie postępowania naprawczego, to jest po przedstawieniu projektu budowanego zamiennego w wyznaczonym terminie organ sprawdzi wykonanie tego obowiązku. W przypadku jego wykonania stosownie do art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego wyda decyzję zatwierdzającą projekt zamienny. W przeciwnym przypadku organ wyda decyzję nakazującą rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie do stanu poprzedniego (art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego).
W świetle powyższego zastosowana przez organ procedura budowlana była prawidłowa, a tym samym zarzut podniesiony w skardze odnośnie samowoli budowlanej uznać należy za bezzasadny.
Bezzasadny jest również zarzut skarżącego dotyczący braku planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru, na którym położona jest działka nr [...] przy ul. G. w P. Z akt sprawy wynika bowiem, że dla obszaru, w którym położona jest wyżej wskazana działka nr [...] obowiązuje Uchwała Nr XXVIII/157/92 Rady Miejskiej w Połczynie Zdroju z dnia 2 lipca 1992 r. w sprawie zagospodarowania przestrzennego miasta Połczyna - Zdroju. O aktualności ustaleń tego planu po wejściu w życie nowej ustawy o planowaniu przestrzennym, w aspekcie jej przepisów końcowych (por. art. 87 ust. 1 i ust. 3 tej ustawy), przesądza § 1 ust. 2 Uchwały Nr XVI/128/95 Rady Miejskiej w Połczynie - Zdroju z dnia 29 listopada 1995 r. w sprawie zmiany miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta Połczyna Zdroju. Przepis ten stanowi, że dla obszarów niezmienionych obowiązują ustalenia dotychczasowego planu.
Przedmiotowa nieruchomość znajduje się na obszarze oznaczonym w planie symbolem "[...]", przeznaczonym pod budownictwo jednorodzinne, do adaptacji (str. [...] planu, w strefie "[...]" ochrony uzdrowiskowej). Ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego odnoszące się do tej działki nie wprowadzają ograniczeń linii zabudowy.
W kwestii natomiast zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 Kpa należy stwierdzić, że nie zasługuje on na uwzględnienie, bowiem organy w sposób wyczerpujący zebrały, a następnie rozpatrzyły zebrany materiał dowodowy. Nadto skarżący, uznany za stronę zawiadomieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. z dnia [...] r., miał możliwość wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego.
W ocenie Sądu, organy orzekające w sprawie przeprowadziły postępowanie w sposób prawidłowy, zastosowały właściwe przepisy prawa materialnego oraz odpowiednio przedstawiły motywy swoich rozstrzygnięć.
W związku z powyższym Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.