Uzasadnienie
Decyzją wydaną w dniu [...] r. Prezydent Miasta ustalił J. P. wysokość nienależnie pobranych świadczeń z funduszu alimentacyjnego w łącznej kwocie [...] zł za okres od 1 października 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. przyznanych decyzją nr [...] z dnia [...] r. z ustawowymi odsetkami oraz zobowiązał do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń z funduszu alimentacyjnego w łącznej wysokości [...] zł za okres od 1 października 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. przyznanych decyzją nr [...] z dnia [...] r. z ustawowymi odsetkami.
Po rozpatrzeniu odwołania J. P. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W dniu 24 października 2016 r. J. P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. W skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu pierwszej instancji, wywodząc, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wykonania decyzji, co wpłynie negatywnie, na i tak ograniczony budżet rodzinny, a przedwczesne pobieranie przez MOPS spornych kwot pozbawi dzieci skarżącej środków do życia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej: "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w §1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Skarżąca w niniejszej sprawie wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] r., nr [...], a więc decyzji organu I instancji. W rozstrzygnięciu tym Prezydent w punkcie 1/ ustalił wysokość nienależnie pobranych świadczeń z funduszu alimentacyjnego w łącznej kwocie [...] zł wraz z odsetkami, a w punkcie 2/ zobowiązał skarżącą do ich zwrotu.
Odnosząc się do powyższego wyjaśnić należy, że zgodnie z ugruntowanym poglądem doktryny powołany przepis art. 61 § 1 P.p.s.a. swoją treścią obejmuje nie tylko zaskarżone do sądu rozstrzygnięcia organu, ale również decyzję I instancji, jak i akty, w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli (vide komentarz do art. 61, B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek [w]: "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wyd. Wolters Kluwer, Warszawa 2009, str. 208).
Objęta wnioskiem decyzja organu I instancji wydana została w granicach tej samej sprawy, zatem podlega rozpoznaniu.
Jak wynika z cytowanego przepisu warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody (majątkowej lub niemajątkowej) lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przy czym powyższe przesłanki, mogące uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, można rozważać dopiero po stwierdzeniu, że dany akt nadaje się do wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest godny z treścią aktu. Nie każdy więc akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania.
W niniejszej sprawie stwierdzić należy, że do wykonania nadaje się jedynie punkt 2 decyzji, w zakresie zobowiązującym skarżącą do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń z funduszu alimentacyjnego w łącznej kwocie [...] zł. Punkt 1 decyzji ma natomiast charakter deklaratoryjny.
Katalog przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty, zaś obowiązek ich uprawdopodobnienia spoczywa na wnioskodawcy.
Sąd jedynie ocenia, czy w istocie wskazana przez stronę szkoda ma znaczny rozmiar lub istnieje niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym celu skarżący winien tak określić ewentualną szkodę lub w taki sposób wskazać skutki, które nastąpiłyby w związku z wykonaniem aktu, by sąd mógł stwierdzić w oparciu o konkretne dane, że wielkość szkody jest znaczna, a skutki trudne do odwrócenia. Jak przyjęto w orzecznictwie, chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wyrównana przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia.
W ocenie Sądu, okoliczności podniesione w uzasadnieniu skargi oraz wynikające z akt administracyjnych wskazują, ze wykonanie decyzji organu I instancji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz trudne do odwrócenia skutki dla skarżącej.
J. P. samotnie wychowuje troje dzieci. Prowadzona działalność gospodarcza przynosi niewielki dochód. Miesięczny dochód czteroosobowej rodziny wynosi ok. [...] zł, co w przeliczeniu na jedną osobę daje kwotę ok. [...] zł. Najstarsza córka podjęła studia na Uniwersytecie, co generuje dodatkowe wydatki związane z kosztami jej utrzymania w innym mieście.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.