Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] nakazującą Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. [...] w [...] przebudowę osłony śmietnikowej dla potrzeb mieszkańców budynku przy ul. [...] w [...] w terminie do dnia [...] r. celem doprowadzenia robót budowlanych polegających na budowie przedmiotowej osłony do stanu zgodnego z prawem, tj. z obowiązującymi przepisami, dotyczącymi warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać miejsca do czasowego gromadzenia odpadów.
Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] w [...] złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...] skargę na opisaną wyżej decyzję organu drugiej instancji. Jednocześnie strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wnioskodawczyni podniosła, że demontaż osłony śmietnikowej i postawienie jej w zasadzie na nowo wygeneruje dodatkowe koszty, które wraz z kosztami już poniesionymi uczyni całą inwestycję nieopłacalną, przy czym może narazić Wspólnotę na znaczną w jej skali szkodę. Jednocześnie skarżąca wyjaśniła, że koszt takich prac wyniesie ok. [...] zł, załączając jako dowód kosztorys inwestorski z dnia [...] r. podpisany przez inspektora nadzoru ds. konstrukcyjno – budowlanych T. A., podczas gdy według oświadczenia skarżącej roczny przychód Wspólnoty z tytułu opłat na fundusz remontowy wynosi [...] zł, jednak po spłacie kredytów do dyspozycji Wspólnoty na rachunku funduszu remontowego pozostaje kwota [...] zł rocznie.
Dodatkowo skarżąca dołączyła komputerowy wydruk z dnia [...] r. zatytułowany "Informacja o Wspólnocie [...] za okres [...] r."., a także pismo sporządzone przez Administratora zawierające informacje dotyczące spłaty kredytu przez Wspólnotę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej w dalszej części "P.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże odstępstwo od tej ogólnej reguły przewiduje przepis art. 61 § 3 tej ustawy w myśl, którego po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Jak wynika z przytoczonej powyżej regulacji prawnej, warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie zostało wyrażone stanowisko, zgodnie z którym w art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (por. postanowienie NSA z dnia 17 października 2007 r. sygn. akt I OZ 786/07, publ. na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Niebezpieczeństwo wystąpienia kwalifikowanych skutków związanych z wykonaniem zaskarżonej decyzji może mieć miejsce wówczas, gdy zaskarżony akt zostanie wykonany, a następnie w wyniku uwzględnienia skargi zostanie uchylony.
Jak wynika z treści decyzji organu pierwszej instancji, na stronę skarżącą zostały nałożone obowiązki polegające na wykonaniu robót budowlanych, w tym m.in. częściowa rozbiórka przedmiotowej osłony śmietnikowej. Wykonanie takiej decyzji powoduje ze swej istoty niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, bowiem wiąże się z demontażem dotychczasowych elementów konstrukcyjnych obiektu, a ponadto z poniesieniem znacznych nakładów finansowych (wyliczonych przez stronę na kwotę około [...] zł, co wynika z przedłożonego kosztorysu inwestorskiego). Z kolei ewentualne przywrócenie stanu poprzedniego, już po wykonaniu nałożonego obowiązku, wymagać będzie poniesienia dodatkowych nakładów finansowych.
Nadto analiza dołączonych do wniosku dokumentów dotyczących sytuacji finansowej wnioskodawczyni uzasadnia zastosowanie ochrony tymczasowej. Dla prawidłowego funkcjonowania Wspólnoty, która jest dużą wspólnotą mieszkaniową, niezbędne jest – zdaniem Sądu -zabezpieczenie na koncie funduszu remontowego środków niezbędnych do utrzymania w należytym stanie nieruchomości skarżącej.
W tych okolicznościach należy stwierdzić, że wnioskodawczyni wykazała, że wstrzymania wykonanie zaskarżonej decyzji uniemożliwi lub co najmniej powstrzyma wystąpienie zagrożeń wynikających z treści przepisu art. 61 § 3 ustawy.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 oraz art. 61 § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w postanowieniu.