Uzasadnienie
E.R. i R.R. zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzję Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 1 grudnia 2015 r. wydaną na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego, utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 28 października 2015 r. o odmowie uchylenia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 8 maja 2006 r. nakazującej E. i R.R. rozbiórkę przybudówki do budynku mieszkalnego w [...] na własny koszt.
Zaskarżona decyzja została wydana w wyniku wznowienia postępowania zakończonego ww. decyzją o nakazie rozbiórki.
W skardze skarżący zawarli wniosek o wstrzymanie, w granicach sprawy o wznowienie postępowania, wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 8 maja 2006 r. orzekającej o nakazie rozbiórki. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji skarżący podali, jej wykonanie może spowodować nieodwracalne skutki, obejmujące fizyczną likwidację części obiektu budowlanego, która to część pozostaje niezbędna do codziennego ich funkcjonowania. W pomieszczeniu tym znajduje się kocioł grzewczy dla całego mieszkania oraz toaleta.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako P.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w cytowanym przepisie należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W analizowanym przepisie chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot wyegzekwowanego świadczenia, albo przez przywrócenie pierwotnego stanu rzeczy. Natomiast znaczna szkoda może wiązać się np. ze stratami materialnymi.
W niniejszej sprawie opisane powyżej przesłanki należało odnieść do decyzji o nakazie rozbiórki murowanej przybudówki - jednokondygnacyjnego ganku wejściowego, zagospodarowanego, z dwuspadowym dachem o konstrukcji drewnianej pokrytym betonową dachówką, posiadającego 4 stopnie wejściowe, prowadzącego do lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym.
Wyjaśnić należy, że dopuszczalność wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji w stosunku do której toczy się postępowanie wznowieniowe zakończone zaskarżoną decyzją i zachodzi przy tym tożsamość obu spraw, których przedmiotem zarówno w postępowaniu zwykłym jak i wznowieniowym była rozbiórka obiektu budowlanego, nie jest kwestionowana w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. postanowienie NSA z dnia 15 września 2011 r. II OZ 782/11 dostępne na stronie www.cbois.nsa.gov.pl). Przyjmuje się, że dla zakresu stosowania ochrony tymczasowej przewidzianej art. 61 § 3 in fine P.p.s.a. istotne jest ustalenie znaczenia pojęcia "sprawy", w granicach której sąd może wstrzymać wykonanie aktów lub czynności. W szczególności należy mieć na uwadze, że o możliwości przyznania ochrony tymczasowej nie decyduje rodzaj aktu będącego przedmiotem skargi, ale to czy w postępowaniu sądowoadministracyjnym prowadzonym w granicach sprawy zakończonej ostatecznym rozstrzygnięciem administracyjnym, w wyniku wstrzymania wykonania tego aktu, nastąpi ochrona interesu strony, dysponującej przyznanymi jej przez konkretną normę prawną uprawnieniami.
Sąd doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie, ze względu na przedmiot postępowania, zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji o nakazie rozbiórki. Sąd w pełni się zgadza ze zdaniem skarżących, że fizyczna likwidacja spornego obiektu spowoduje nieodwracalne skutki. W przypadku uwzględnienia skargi przez Sąd przywrócenie stanu sprzed rozpoczęcia realizacji inwestycji nie będzie możliwe, bądź będzie wiązało się z ogromnymi trudnościami. Rozbiórka opisanego obiektu niewątpliwie też będzie wiązała się ze stratami materialnymi dla skarżących.
Mając powyższe na względzie, na mocy art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.