Uzasadnienie
Podaniem z dnia [...] r. B. A. zwrócił się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie o pomoc finansową na zakup opału na sezon grzewczy [...] oraz na zakup odzieży zimowej, leków, opłaty za gaz i mieszkanie oraz częściowy zwrot kosztów za zakupione leki – uzasadniając prośbę tym, iż razem z żoną są zarejestrowani w Urzędzie Pracy jako bezrobotni, bez prawa do zasiłku. Jedynym ich dochodem jest wsparcie finansowe z Ośrodka Pomocy Rodzinie. Ponadto B. A. z uwagi na stan zdrowia (po zabiegu na sercu) nie może pracować, a w związku z tym musi kupować lekarstwa, które są mu niezbędne do życia.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Koordynator Rejonowego Ośrodka Pomocy Rodzinie, działający z upoważnienia Rady Miasta, decyzją z dnia [...] r. nr [...] przyznał B. A. zasiłek celowy na: dofinansowanie do zakupu leków po przedstawieniu rachunków w wysokości do [...] zł, dofinansowanie do opłaty za mieszkanie w wysokości [...] zł oraz na zakup 0,5 tony węgla na sezon grzewczy [...] – w naturze wraz z transportem.
Równocześnie, w tym samym dniu Koordynator Rejonowego Ośrodka Pomocy Rodzinie decyzją nr [...] odmówił B. A. przyznania świadczeń pieniężnych w formie zasiłku celowego na: zwrot za wykupione leki, opłatę za gaz i zakup odzieży zimowej.
Pismem bez daty, które wpłynęło do MOPR w dniu [...] r. B. A. zwrócił się o ponowne rozpatrzenie jego sprawy nr [...] "celem uzyskania pomocy finansowej na zakup leków, dopłaty do energii – gazu, odzieży zimowej oraz zwiększenie deputatu na węgiel". Prośbę swoją B. A. uzasadnił tym, iż przyznane 0,5 tony węgla nie wystarczy mu na ogrzanie 3 pomieszczeń, a ponadto nie ma pieniędzy na zakup lekarstw, zmuszony jest zaciągać u znajomych pożyczki na ten cel. B. A. wniósł "o pozytywne załatwienie sprawy lub o odesłanie jej do władz wyższych".
Po rozpatrzeniu odwołania B. A. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 4 ust. 1, art. 32 i art. 2 ust. 4 ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 1998 r. Nr 64, poz. 414 ze zm.) orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji – oznaczając ją numerem [...].
Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego wynika, że B. A. spełnia warunki określone w art. 4 ust. 1 wymienionej ustawy kwalifikujące do pomocy społecznej, a realizację tej pomocy stanowią zasiłki celowe przyznane mu decyzją z dnia [...] r. i z dnia [...] r. Odnosząc się do zaskarżonej – zdaniem organu odwoławczego – decyzji odmawiającej przyznania dodatkowej pomocy na pokrycie rachunków za gaz, leki i zakup odzieży zimowej, organ ten stwierdził, że możliwości finansowe ośrodków pomocy społecznej są ograniczone, a ilość osób ubiegających się o udzielenie pomocy jest duża i dlatego wielkość przyznawanych świadczeń jest limitowana, nawet w stosunku do osób spełniających kryterium dochodowe określone w art. 4 ust. 1 ustawy.
Skarżąc powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego B. A. zwrócił się "o ponowne rozpatrzenie jego sprawy dotyczące pomocy finansowej na zakup leków, opłaty za gaz i odzieży zimowej" – powtarzając argumenty przytoczone w odwołaniu o trudnej sytuacji finansowej jego rodziny i złym stanie jego zdrowia, niepozwalającym mu na podjęcie pracy.
Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, co następuje:
Sąd administracyjny w myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że Sąd rozpoznając skargę ocenia czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego, bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 § 1 tejże ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga okazała się uzasadniona, chociaż z innych powodów, niż podniesione w skardze.
W odwołaniu złożonym w dniu [...] r. w Miejskim Ośrodku Pomocy Rodzinie, zatytułowanym "Podanie", B. A. zwrócił się z prośbą "o ponowne rozpatrzenie jego sprawy nr [...] celem uzyskania pomocy finansowej na zakup leków, dopłaty do energii – gazu, odzieży zimowej oraz zwiększenie deputatu na węgiel". Taka treść żądania, w porównaniu do treści podania skarżącego z dnia [...] r. oraz do treści dwóch decyzji wydanych w dniu [...] r., wzbudzić powinna wątpliwość organu odwoławczego, która z tych decyzji została zaskarżona przez B. A. Mimo, iż wskazał on w sposób wyraźny numer jednej z tych decyzji, przyznającej mu zasiłek celowy na: dofinansowanie do zakupu leków po przedstawieniu rachunków w wysokości do [...] zł, dofinansowanie do opłaty za mieszkanie w wysokości [...] zł oraz na zakup 0,5 tony węgla na sezon grzewczy [...] – w naturze wraz z transportem, organ odwoławczy uznał, że zaskarżona została decyzja nr [...], odmawiająca B. A. przyznania świadczeń pieniężnych w formie zasiłku celowego na: zwrot za wykupione leki, opłatę za gaz, zakup odzieży zimowej.
Wprawdzie można byłoby przyjąć, iż stanowisko organu odwoławczego w tej kwestii jest logiczne - zgodne z zasadą, że skarży się decyzję odmawiającą, a nie przyznającą świadczenia – to jednak, z uwagi na wskazanie w odwołaniu numeru decyzji przyznającej świadczenia, a także np. z uwagi na podnoszenie kwestii niewystarczającej (0,5 tony) ilości węgla, przyznanej właśnie w tej decyzji – zdaniem Sądu powstała istotna wątpliwość, która z decyzji została zaskarżona. Wątpliwość ta powinna zostać wyjaśniona przez organ odwoławczy, poprzez zażądanie dodatkowego wskazania przez B. A. zaskarżonej decyzji. Niewyjaśnienie tej kwestii stanowi więc naruszenie przepisów postępowania (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.).
Niezależnie od tego, organ odwoławczy nie wyjaśnił wstępnej kwestii dotyczącej postępowania odwoławczego, tj. zachowania terminu do wniesienia odwołania. Z pieczęci MOPR odciśniętej na odwołaniu wynika, że pismo to wpłynęło [...] r., natomiast obie decyzje organu I instancji B. A. odebrał [...] r. Decyzje te zawierały pouczenie o sposobie i terminie zaskarżania. Ponadto w piśmie MOPR z dnia [...] r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, do którego załączono odwołanie wraz z aktami sprawy, organ I instancji wskazał, iż odwołanie to "zostało wniesione po obowiązującym terminie". Mimo takiej informacji organ odwoławczy nie wyjaśnił również tej kwestii.
Brak w aktach sprawy koperty z datownikiem albo wzmianki o sposobie wniesienia odwołania uniemożliwia Sądowi ocenę, czy odwołanie zostało wniesione w terminie, a tym samym także stwierdzenie, czy zaskarżona decyzja wydana została z zachowaniem przepisu określającego termin do wniesienia odwołania.
Niewyjaśnienie tej kwestii przez organ odwoławczy również stanowi naruszenie przepisów postępowania, w stopniu, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy i dlatego zaskarżoną decyzję należało uchylić (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).