Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia[...] r. Nr [...] ustalającą środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pn. "Zmiana sposobu użytkowania budynku magazynowo-garażowego na trzystanowiskowy warsztat mechaniki samochodowej przy ul.[...], na działce nr [...]
Na powyższą decyzję J. W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania. W uzasadnieniu pisma organ wskazał, że w skardze do Sądu J. W. podniosła, że w myśl § 6 ust. 1 pkt 4 uchwały Rady Miasta Szczecin z dnia 23 kwietnia 2012 r. Nr XVIII/522/12 w sprawie Miejscowego Planu zagospodarowania przestrzennego "Gumieńce – Mierzyńska" na terenie objętym planem obowiązuje zakaz lokalizacji usług związanych z obsługą pojazdów typu: warsztaty samochodowe, blacharskie, lakiernicze, stacje kontroli pojazdów itp.
Kolegium zaznaczyło, iż w związku z uwzględnieniem w całości zarzutów skargi, decyzją z dnia [...] r. Nr [...] r., wydaną w oparciu o art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) uchyliło własną decyzję z dnia [...] r. Nr [...] r. oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. Nr [...] i odmówiło na wniosek S. i M. R. określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia pn. "Zmiana sposobu użytkowania budynku magazynowo-garażowego na trzystanowiskowy warsztat mechaniki samochodowej przy ul. [...], na działce nr [...]
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej zwanej "ustawą"), organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W przedmiotowej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. Nr [...] r. uchyliło stanowiącą przedmiot zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzję tego organu z dnia [...] r. Nr [...] r. oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia.
W związku z okolicznością, że w niniejszej sprawie nie została przeprowadzona rozprawa, a wydana w dniu [...] r. Nr [...] r. decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego weszła do obrotu i wywołała wskazane w jej rozstrzygnięciu skutki prawne, przyjąć należy, że spełnione zostały tym samym przesłanki warunkujące uwzględnienie skargi przez organ, określone w art. 54 § 3 ustawy. W konsekwencji postępowanie sądowe w sprawie wywołanej wniesioną przez J. W. skargą stało się bezprzedmiotowe.
Zgodnie z art. 201 ustawy skarżącemu przysługuje zwrot kosztów od organu administracji w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ustawy. W rozpoznawanej sprawie Sąd nie wezwał skarżącej do obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi. Ponadto w postępowaniu wywołanym wniesieniem tego środka prawnego skarżąca działała samodzielnie, bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika. W związku z powyższym uznać należy, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki do orzekania o obowiązku zwrotu przez organ skarżącej poniesionych kosztów wpisu sądowego oraz kosztów zastępstwa profesjonalnego pełnomocnika.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ustawy
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec, jak w sentencji.