Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...] r., nr [...], wydaną na podstawie art. 33 § 1 i § 2 pkt 1, § 4 pkt 1 oraz art. 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), w związku z art. 8 i art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) orzekł o zabezpieczeniu na majątku T. zobowiązania wynikającego z kary pieniężnej z tytułu urządzania bez zezwolenia gier hazardowych (zakładów wzajemnych), w okresie od dnia [...] r., w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych, znajdującym się w S. i określił przybliżoną wysokość kary pieniężnej na kwotę [...] zł.
W wyniku rozpatrzenia wniesionego odwołania Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] r., nr [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 33 § 1 i § 2 pkt 1, § 4 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa w związku z art. 8 i art. 91 ustawy o grach hazardowych, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego
W dniu [...]r. (data nadania w urzędzie pocztowym) Spółka A. wniosła bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na ww. decyzję Dyrektora Izby Celnej
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 30 października 2013 r. (I Ko 55/13) skarga strony została przekazana do Dyrektora Izby Celnej celem nadania biegu. Pismo informujące o przekazaniu skargi organowi doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 5 listopada 2013 r.
Pismem z dnia 12 listopada 2013 r. Spółka A. złożyła za pośrednictwem organu, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w z dnia 26 września 2013 r.
Postanowieniem z dnia 31 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił przywrócenia terminu do wniesieni skargi.
W wyniku zażalenia wniesionego przez Spółkę A.. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 13 lutego 2014 r., sygn. akt
II GZ 35/14 uchylił zaskarżone postanowienie i orzekł o przywróceniu terminu do wniesienia skargi.
W dniu 23 czerwca 2014 r. wpłynęło do Sądu pismo procesowe Dyrektora Izby Celnej, informujące o wydaniu przez ten organ w dniu 23 czerwca 2014 r., na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), decyzji nr [...], uchylającej w pkt I w całości zaskarżoną decyzję, a w pkt II stwierdzająca, że działanie polegające na wydaniu ww. decyzji nie nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa. Do pisma załączono odpis decyzji z dnia 23 czerwca 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. z. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej "P.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.
Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§ 2).
Organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa (art. 54 § 3 P.p.s.a.).
Dyrektor Izby Celnej działając na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. uwzględnił w całości skargę Spółki A. – na decyzję z dnia [...] r., w przedmiocie zabezpieczenia na majątku Spółki A. zobowiązania wynikającego z kary pieniężnej z tytułu urządzania bez zezwolenia gier hazardowych (zakładów wzajemnych), w okresie od dnia[...] r., w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych, znajdującym się w S. oraz określenia przybliżonej wysokość kary pieniężnej na kwotę [...] zł - i w dniu 23 czerwca 2014 r. wydał zgodnie z wnioskiem skargi decyzję uchylającą zaskarżoną decyzję.
W takiej sytuacji, postępowanie przed sądem administracyjnym należy umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., ponieważ na skutek uchylenia w trybie autokontroli organu zaskarżonej decyzji postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a. Koszty obejmują: wpis od skargi – 200 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł, wpis od zażalenia – 100 zł, koszty zastępstwa procesowego za obie instancje – 360 zł.