Uzasadnienie
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją wydaną w dniu [...] r. [...] w oparciu o przepis art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 23 z późn.zm.) oraz art. 66 ust. 1 pkt 3 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 290 z późn.zm.) po rozpatrzeniu odwołania S. z siedzibą przy ul. [...] od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r., [...] nakazującej zarządcy budynku, tj. S. położonego przy [...] wykonanie w terminie do [...] r. czynności mających na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości występujących w budynku, tj.:
1/ zamontowanie w oknach lokalu mieszkalnego nr [...] nawietrzaków powietrza o stałym stopniu otwarcia zapewniające stały dopływ powietrza do lokalu zgodnie z opracowaną ekspertyzą techniczną stanowiącą załącznik do decyzji;
2/ wykonanie w drzwiach wewnętrznych lokalu nr [...] odpowiednich szczelin umożliwiających przepływ powietrza do poszczególnych pomieszczeń mieszkalnych;
3/ zainstalowanie w lokalu mieszkalnym nr [...] detektorów gazów lotnych, w tym tlenku węgla, posiadających odpowiedni atest, pozwalające na stwierdzenie poziomu tlenku węgla w powietrzu uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania nałożonych obowiązków i ustalił termin ich wykonania do dnia [...] r.
Opisane rozstrzygnięcie wydane zostało w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Na podstawie oględzin przeprowadzonych przez organ I instancji w dniu [...] r. w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym przy [...] oraz analizy przedłożonych przez S. dokumentów stwierdzono nieprawidłowości związane z funkcjonowaniem wentylacji w budynku, spowodowane zamontowanymi w przewodach kominowych przez użytkowników poszczególnych lokali mieszkalnych wentylatorami.
W oparciu o powyższe ustalenia organ I instancji zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego związanego z nieodpowiednim stanem technicznym przedmiotowego budynku, a następnie wydał:
- - decyzję z dnia [...] r., [...] nakazującą zarządcy budynku, tj. S. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości związanych z funkcjonowaniem wentylacji w poszczególnych lokalach mieszkalnych w przedmiotowym budynku mieszkalnym, wyszczególnionych w protokole z okresowej kontroli sporządzonym przez mistrza kominiarskiego D. P., celem doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem poprzez:
1/ wykonanie nawiewów do pomieszczeń mieszkalnych w poszczególnych lokalach mieszkalnych zgodnie z zaleceniem mistrza kominiarskiego, 2/ zdemontowanie wentylatorów mechanicznych w przewodach wentylacyjnych w poszczególnych lokalach mieszkalnych, 3/ zamontowanie kratek nawiewnych w drzwiach łazienkowych i kuchennych pod nadzorem osoby uprawnionej oraz zgodnie ze sztuką budowlaną i obowiązującymi przepisami. W wyniku odwołania J. S. od opisanej decyzji, ZWINB decyzją z dnia [...] r. uchylił w całości ww. decyzję i orzekł wykonanie określonych obowiązków w wyznaczonym terminie;
- - decyzję z dnia [...]r., [...] nakazującą S. obowiązek przeprowadzenia kontroli rocznej budynku pod kątem ustalenia przyczyny wydzielania się tlenku węgla w lokalu nr [...] polegającej na sprawdzeniu elementów budynku, budowli i instalacji narażonych na szkodliwe wpływy atmosferyczne i niszczące działania czynników występujących podczas użytkowania obiektu, instalacji i urządzeń służących ochronie środowiska, instalacji gazowych oraz przewodów kominowych oraz przedłożenie ekspertyzy technicznej budynku pod kątem ustalenia przyczyny wydzielania się tlenku węgla w lokalu nr [...] w tym budynku i zapobieżeniu tej nieprawidłowości, co umożliwi dalsze bezpieczne użytkowanie budynku. Powyższa decyzja, po rozpoznaniu odwołania S., decyzją ZWINB z dnia [...]r., [...] została utrzymana w mocy.
Właścicielka lokalu nr [...] J. S. w dniu [...]r. poinformowała organ powiatowy o zaślepieniu otworu po zdemontowanym podgrzewaczu wody, pełniącym funkcję drugiego przewodu wentylacyjnego w łazience lokalu nr [...], natomiast zobowiązana SM w dniu [...]r. przedłożyła ekspertyzę techniczną budynku mieszkalnego wielorodzinnego położonego przy ul. [...], sporządzoną przez mgr inż. M. K., z której wynika m.in., że instalacja gazu ziemnego w budynku oraz lokalu nr [...] jest szczelna, w dobrym stanie technicznym i nadaje się do dalszego użytkowania, należy zastosować detektory gazów lotnych w tym tlenku węgla posiadające odpowiednie atesty i co najmniej wyświetlacz ciekłokrystaliczny pozwalający stwierdzić poziom samego tlenku węgla w powietrzu, brak jest możliwości ustalenia współczynnika infiltracji dla zamontowanych w lokalu [...] okien, ponadto stwierdzono, że w drzwiach wewnętrznych poszczególnych pokoi i pomieszczenia kuchennego należy wykonać odpowiednie szczeliny, np. podcięcia w drzwiach tak aby ich powierzchnia każdorazowo wynosiła min. [...]m2 natomiast w łazience pozostawić jedną kratkę spełniającą rolę wentylacji wywiewnej.
Do ekspertyzy załączono protokoły kontroli z przeglądu instalacji gazowej, z kontroli instalacji i aparatów gazowych w lokalu nr [...], z kontroli rocznej stanu konstrukcyjno-budowlanego oraz z okresowej kontroli przewodów kominowych.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego po zbadaniu powyższych dokumentów w dniu [...]r. wydał decyzję nakazującą S. wykonanie w terminie do [...] r. czynności mających na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, tj. zamontowanie w oknach w lokalu mieszkalnym nr [...] nawietrzników powietrza o stałym stopniu otwarcia zapewniających stały dopływ powietrza do lokalu zgodnie z opracowaną ekspertyzą techniczną, wykonanie w drzwiach wewnętrznych lokalu nr [...] odpowiednich szczelin umożliwiających przepływ powietrza do poszczególnych pomieszczeń, zainstalowanie w przedmiotowym lokalu detektorów gazów lotnych, w tym tlenku węgla, posiadających odpowiedni atest i pozwalających na stwierdzenie poziomu tlenku węgla w powietrzu.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła zobowiązana S. wnosząc o jej uchylenie i nakazanie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w lokalu nr [...] przy ul. [...] jego właścicielom.
Skarżąca wywiodła, że nie jest właścicielem żadnego z lokali mieszkalnych zlokalizowanych w tym budynku, natomiast stwierdzone nieprawidłowości dotyczą lokali mieszkalnych, w związku z czym ich usunięcie zgodnie z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 sierpnia 1999 r. (Dz.U. Nr 74, poz. 836 ze zm.) należy do właścicieli. Dodatkowo odnosząc się do lokalu nr [...] skarżąca wskazała, że w kuchni zamontowano dodatkowy napowietrznik ścienny w celu wyrównania ciśnienia zewnętrznego i wewnętrznego, jednakże jest on stale zamknięty.
W dniu [...]r. J. S. i S. S. złożyli do organu pismo, z załączonym oświadczeniem autora ekspertyzy technicznej, z którego wynika, że w toku jej sporządzania nie przeprowadził on wizji lokalu mieszkalnego [...], opierając zawarte w niej wnioski i zalecenia o zebraną dokumentację techniczną oraz przeprowadzone badania i sprawdzenia, które otrzymał ze S. W ocenie skarżących powyższe skutkuje brakiem możliwości dokonania przez autora ekspertyzy obiektywnej oceny przyczyn utleniającego się tlenku węgla.
Opisaną na wstępie decyzją ZWINB uchylił decyzję organu powiatowego w części dotyczącej terminu wykonania nałożonych obowiązków, orzekając o ich wykonaniu w terminie do dnia [...] r., w pozostałej części utrzymując ją w mocy.
W uzasadnieniu, przytaczając treść art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego, organ odwoławczy stwierdził, iż ustawodawca nie określił stron postępowania zobowiązanych do wykonania określonych w nim obowiązków, jednak kwestie spraw związanych z ustaleniem stron postępowania w przypadkach dotyczących stanu technicznego obiektu budowlanego regulują przepisy art. 61 Prawa budowlanego, zgodnie z którym obowiązek użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem oraz utrzymania go w należytym stanie technicznym i estetycznym spoczywa na właścicielu lub zarządcy obiektu budowlanego. Powołując się na orzecznictwo sądowe, w tym wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 454/13 organ wyjaśnił, iż regulacja art. 66 Prawa budowlanego dotyczy obiektu budowlanego, a nie lokalu mieszkalnego.
Zatem, jeżeli stwierdzone nieprawidłowości dotyczą stanu technicznego obiektu budowlanego lub jego części, także w przypadku, gdy występują w lokalu mieszkalnym, organ nadzoru budowlanego nakazuje ich usunięcie na podstawie art. 66 powołanej ustawy, właścicielowi lub zarządcy obiektu budowlanego. Wydanie takiego nakazu, jak w niniejszej sprawie, na właściciela lokalu mieszkalnego byłoby niezgodne z powołanym przepisem.
Prawidłowo funkcjonująca wentylacja w lokalach mieszkalnych związana jest z odpowiednim funkcjonowaniem wentylacji w całym budynku mieszkalnym i w celu jej prawidłowego działania należy zapewnić odpowiedni napływ powietrza do pomieszczeń i zapewnić usunięcie zanieczyszczeń z ich wnętrza. W tym celu system przewodów kominowych wentylacyjnych wraz z odpowiednim podłączeniem do nich poszczególnych lokali i właściwym nawiewem powietrza do pomieszczeń musi tworzyć spójną cyrkulację dla całego budynku, działającą bez zakłóceń, gdyż jej zakłócenie w jednym z lokali mieszkalnych może wpływać na powstanie nieprawidłowości w działaniu wentylacji budynku jako całości.
Organ podkreślił, że zebrany w sprawie materiał dowodowy dowodzi, że stan techniczny przedmiotowego budynku mieszkalnego w zakresie lokalu nr 5, wobec włączających się detektorów wskazujących ulatnianie się w nim tlenku węgla jest nieodpowiedni, w związku z czym w celu przywrócenia właściwego stanu technicznego przedmiotowej części w ww. zakresie, konieczne jest wykazanie konkretnych nieprawidłowości w stanie technicznym obiektu oraz wskazanie sposobu ich usunięcia, co zostało przez organ I instancji wykazane.
S. powyższą decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, zarzucając jej naruszenie prawa materialnego, tj. art. 61 w związku z art. 66 Prawa budowlanego poprzez ich niewłaściwe zastosowanie.
Uzasadniając swoje stanowisko skarżąca wywiodła, że przepisy art. 61 i 66 Prawa budowlanego odnoszą się do obiektów budowlanych, a nie do lokali znajdujących się w tych obiektach, a nakazy określone w art. 66 tej ustawy mogą dotyczyć usunięcia nieprawidłowości samego obiektu. Tymczasem zaskarżona decyzja dotyczy usunięcia nieprawidłowości nie samego obiektu, lecz lokalu mieszkalnego położonego w budynku wielorodzinnym. Przepisy nie wykluczają nałożenia obowiązku wykonania określonych robót również w lokalu, czy lokalach, ale tylko wówczas, gdy zły stan techniczny lokalu wpływa na cały obiekt.
Skarżąca podkreśliła, że nałożenie na nią obowiązku wykonania określonych robót w lokalu mieszkalnym byłoby możliwe, gdyby nieprawidłowości dotyczyły tej części budynku i lokalu, która stanowi element wspólny w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali i to wyłącznie w takim zakresie, w jakim usunięcie ich prowadziłoby do utrzymania w należytym stanie technicznym całości obiektu budowlanego.
Zaznaczyła również, że twierdzenie organu jakoby wentylacja w lokalu nr [...] miała wpływ na funkcjonowanie wentylacji całego budynku jest bezzasadne, ponieważ jak wykazano w postępowaniu administracyjnym, kanał wentylacyjny do którego podłączona jest łazienka tego lokalu przeznaczony jest wyłącznie dla tego lokalu. Z materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że nieprawidłowości, których usunięcie nakazał organ nie wpływają na stan techniczny całego obiektu, lecz wyłącznie lokalu będącego własnością małżonków J. i S. S., a ich zakres jest wyłącznie wynikiem niewłaściwej eksploatacji lokalu przez właścicieli.
W oparciu o powyższe skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
W odpowiedzi na skargę organ nie znajdując podstaw do zmiany stanowiska zajętego w sprawie wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2016r., poz. 1066 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola wspomniana sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (§ 2).
Sąd administracyjny, uwzględniając skargę, uchyla zaskarżony akt w całości albo części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa, dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub też inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jeżeli natomiast zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach - stwierdza nieważność orzeczenia w całości lub części. Stwierdzenie wydania aktu z naruszeniem prawa wchodzi zaś w grę, o ile zachodzą przyczyny, określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach (art. 145 ustawy z dnia 30sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. z 2016r., poz. 718 ze zm., dalej jako P. p. s. a.).
Po myśli art. 134 § 1 P. p. s. a., rozstrzygając daną sprawę, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach, prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p. p. s. a.).
Biorąc pod uwagę tak zakreśloną kognicję oraz przyczyny wzruszenia aktów organów administracji, Sąd stwierdził, że zaskarżone orzeczenie oraz poprzedzające je rozstrzygnięcie organu I instancji narusza przepisy prawa w stopniu wskazanym w powołanych wyżej przepisach, skutkując koniecznością jego wyeliminowania z obrotu prawnego.
W badanej sprawie organ nadzoru budowlanego w oparciu o przepis art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego zobowiązał zarządcę budynku S., tj. nieruchomości położonej przy ul. [...] do zamontowania w oknach lokalu mieszkalnego nr [...] nawietrzaków powietrza o stałym stopniu zapewniających stały dopływ powietrza do lokalu zgodnie z opracowaną ekspertyzą techniczną; wykonanie odpowiednich szczelin w drzwiach wewnętrznych lokalu nr [...] umożliwiających przepływ powietrza do poszczególnych pomieszczeń mieszkalnych; zainstalowania w przedmiotowym lokalu detektorów gazów lotnych, w tym tlenku węgla, posiadających atest, pozwalających na stwierdzenie poziomu tlenku węgla w powietrzu.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że prowadzenie postępowania w trybie przepisów art. 66 Prawa budowlanego jest uzasadnione, gdy naruszone zostaną obowiązki określone w art. 61 ustawy - Prawo budowlane, zgodnie z którym właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany: 1) utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2;
2) zapewnić, dochowując należytej staranności, bezpieczne użytkowanie obiektu w razie wystąpienia czynników zewnętrznych oddziaływujących na obiekt, związanych z działaniem człowieka lub sił natury, takich jak: wyładowania atmosferyczne, wstrząsy sejsmiczne, silne wiatry, intensywne opady atmosferyczne, osuwiska ziemi, zjawiska lodowe na rzekach i morzu oraz jeziorach i zbiornikach wodnych, pożary lub powodzie, w wyniku których następuje uszkodzenie obiektu budowlanego lub bezpośrednie zagrożenie takim uszkodzeniem, mogące spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia lub środowiska.
Ustawodawca w powołanym wyżej przepisie określił obowiązki właściciela, do którego należy obiekt budowlany, oraz zarządcy nieruchomości, na mocy umowy zobowiązanego do prowadzenia spraw dotyczących nieruchomości. Obowiązki te sprowadzają się przede wszystkim do zapewnienia prawidłowego stanu technicznego użytkowanego obiektu. Właściwy stan techniczny pozwala bowiem na uznanie, że obiekt jest użytkowany w sposób prawidłowy i nie dopuszcza się do jego nadmiernego zużycia wywołanego użytkowaniem zgodnym z jego przeznaczeniem. Ponadto adresaci tej normy zobowiązani zostali do zapewnienia bezpiecznego użytkowania obiektu w sytuacjach jego uszkodzenia spowodowanego działaniem sił człowieka lub natury, które powoduje zagrożenie dla bezpieczeństwa życia lub zdrowia ludzi (czy też zagrożenia tego typu uszkodzeniem).
Skutki niewykonywania obowiązków wymienionych w art. 61 Prawa budowlanego, a dotyczących zapewnienia prawidłowego stanu technicznego użytkowanego obiektu, określone zostały w art. 66 ust. 1 pkt 3 tej ustawy, który stanowi, że w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Z art. 66 ust. 1 pkt 1 cytowanej ustawy wynika zaś, że takie samo rozstrzygnięcie jest zasadne w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska.
Na mocy zawartych w tym przepisie uregulowań organ nadzoru budowlanego - w sytuacjach tam wskazanych - uzyskuje kompetencje do spowodowania mocą wydanej decyzji określonego zachowania, które pozwoli usunąć stwierdzone nieprawidłowości w funkcjonowaniu obiektu budowlanego. Usunięcie nieprawidłowości może nastąpić poprzez wszelkie adekwatne i racjonalne działania obliczone na likwidację stanu, który stał się podstawą wydania decyzji.
Decyzja wydana w oparciu o art. 66 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane jest decyzją związaną tzn. zaistnienie przesłanek wskazanych w tym przepisie, w tym nieodpowiedniego stanu technicznego budynku, obliguje organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji, mocą której właściciel lub zarządca nieruchomości będzie zobowiązany podjąć działania określone tą decyzją by usunąć stwierdzone nieprawidłowości. Wystąpienie przesłanki wymaga reakcji organu w postaci decyzji zobowiązującej do wykonania określonych czynności, obliczonych na rezultat w postaci usunięcia nieprawidłowości. Co do zasady zatem, w przypadku stwierdzenia złego stanu technicznego obiektu budowlanego, zasadnym jest nałożenie obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości na właściciela lub zarządcę tego obiektu
Wprawdzie art. 61 i 66 Prawa budowlanego odnoszą się zasadniczo do obiektów budowlanych, a nie do lokali znajdujących się w tych obiektach, jednak nie wyklucza to możliwości nałożenia w konkretnym przypadku obowiązku wykonania określonych robót również w lokalach, jeżeli mają na celu utrzymanie w należytym stanie obiektu budowlanego jako całości (wyrok NSA z dnia 14 lipca 2008 r., IV SA/1420/96, LEX nr 43224). Nie jest więc wykluczone nałożenie na podstawie art. 66 Prawa budowlanego obowiązku wykonania określonych robót również w lokalu lub w lokalach znajdujących się w budynkach wielorodzinnych.
Z ustaleń organu wynikało, że stan techniczny budynku mieszkalnego położonego przy ul. [...] w zakresie lokalu mieszkalnego nr [...] z uwagi na włączanie się detektorów wskazujących ulatnianie się tlenku węgla w tym lokalu jest nieodpowiedni i może stanowić zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi.
W celu usunięcia nieprawidłowości organ nakazał zarządcy budynku wykonanie określonych robót polegających na: zamontowaniu w lokalu nr [...] nawietrzaków powietrza o stałym stopniu zapewniających stały dopływ powietrza do lokalu zgodnie z opracowaną ekspertyzą techniczną; wykonanie w drzwiach wewnętrznych tego lokalu odpowiednich szczelin umożliwiających przepływ powietrza do poszczególnych pomieszczeń mieszkalnych oraz zainstalowanie w tym lokalu detektorów gazów lotnych, w tym tlenku węgla, posiadających atest, pozwalających na stwierdzenie poziomu tlenku węgla w powietrzu.
Mając na uwadze stwierdzone nieprawidłowości, potwierdzone sporządzoną ekspertyzą techniczną, bezspornym jest, że organ słusznie zastosował art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nakazując w drodze decyzji usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości.
Kwestią sporną jest natomiast to, czy nałożenie obowiązków nastąpiło na właściwy podmiot, tj. zarządcę budynku, którym w niniejszej sprawie jest S. Skarżąca Spółdzielnia zarzuciła bowiem, że decyzje organów obu instancji skierowane zostały do niewłaściwego podmiotu, którym w niniejszej sprawie winni być właściciele lokalu mieszkalnego nr [...].
W ocenie Sądu zarzut ten jest zasadny. Lektura zaskarżonej decyzji oraz materiałów dowodowych zebranych w niniejszej sprawie, w tym sporządzonej ekspertyzy technicznej, dowodzi, że opisane wyżej roboty mające na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości dotyczą jedynie mieszkania nr [...] i mają być prowadzone tylko w jego obrębie.
Wskazać zatem należy, że obowiązek utrzymania w należytym stanie technicznym określonego lokalu mieszkalnego, będącego odrębną własnością, obciąża właścicieli tego lokalu. W rozpoznawanej sprawie, jak już wskazano, stwierdzone nieprawidłowości dotyczą lokalu mieszkalnego nr [...], a zatem adresatem decyzji nakazującej na podstawie art. 66 Prawa budowlanego – usunięcie tych nieprawidłowości winien być podmiot, któremu przysługuje prawo własności tego lokalu. Nałożenie obowiązku wykonania określonych robót na zarządcę budynku, tj. Spółdzielnię Mieszkaniową byłoby możliwe w sytuacji, gdyby stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły części wspólnych obiektu budowlanego, jednakże w niniejszej sprawie sytuacja taka nie występuje.
Ponownie rozpatrując sprawę organ zobowiązany będzie do uwzględnienia powyższych uwag Sądu.
Mając na powyższe na względzie, należało uznać, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji wydane zostały z naruszeniem przepisów prawa, mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co obligowało Sąd do ich uchylenia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.