Uzasadnienie
Prezydent Miasta, decyzją z dnia [...] r., nr [...], powołując się na art. 9a, art. 15, art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz. U. Nr 86, poz. 732 ze zm.), art. 30 ust. 1, ust. 2 pkt 1, ust. 8 i ust. 9 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.), ustalił wysokość nienależnie pobranej przez A. M. (noszącej wcześniej nazwisko M.) zaliczki alimentacyjnej przyznanej decyzją z dnia [...] r., zmienionej decyzją z dnia [...] r. za okres od 1 listopada 2006 r. do 31 sierpnia 2007 r. w łącznej wysokości [...] zł, w tym należność główna [...] zł i odsetki wynoszące na dzień 30 września 2013 r. [...] zł.
W uzasadnieniu decyzji organ podał, że A. M. przyznano zaliczkę alimentacyjną na K. K. w wysokości [...] zł miesięcznie na okres od [...] r. W dniu 29 czerwca 2012 r. organ uzyskał informację z Sądu Okręgowego, że A. M. otrzymała zaległości alimentacyjne. Wpłaty dokonała [...] W dniu 2 lipca 2012 r. K. K. oświadczył, że otrzymała [...] r. odpowiednio kwoty [...] zł. Z pisma z Sądu Okręgowego wynika, że płatności te stanowiły zaległe alimenty na dziecko od [...] r.
Następnie organ przytoczył treść art. 15 ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych i zaliczce alimentacyjnej, według którego, osoba, która pobrała nienależnie zaliczkę jest zobowiązana do jej zwrotu. Dalej wskazał na treść art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, który stanowi, że za nienależnie pobrane świadczenia rodzinne uważa się świadczenia rodzinne wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń rodzinnych albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca te świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania. Organ I instancji skonstatował, że skoro w okresie od 1 listopada 2006 r. do 31 sierpnia 2007 r. A. M. pobierała zaliczkę alimentacyjną na K. K. oraz w okresie od [...] r. otrzymała od dłużnika alimentacyjnego zaległe alimenty za ww. okres, zatem zaliczka alimentacyjna pobrana od [...] r. jest świadczeniem nienależnie pobranymi i podlega zwrotowi.
A. M. złożyła od tej decyzji odwołanie zarzucając jej:
- - rażące naruszenie art. 30 ust. 1, ust. 2 pkt 1, ust. 8 i ust. 9 ustawy o świadczeniach rodzinnych w zw. z art. 18 ust. 2 ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej w zw. z art. 42 ust. 2 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, poprzez błędną wykładnię pojęcia świadczenia nienależnie pobranego i w efekcie wydanie decyzji bez podstawy prawnej,
- - bezprawne pozbawienie K. K. prawa słusznie nabytego w postaci prawa do zaliczki alimentacyjnej za okres od [...] r. mimo, że pierwotnie prawo to przyznano stronie prawidłowo i nie wyszły na jaw żadne nowe okoliczności dotyczące sytuacji strony w okresie pobierania spornego świadczenia, a więc w latach 2006-2007.
Odwołująca się wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji, ewentualnie jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania.
W wyniku złożonego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) oraz art. 42 w zw. z art. 2 pkt 7 lit. d ustawy z dnia 76 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2009 r., Nr 1, poz. 7), decyzją z dnia [...] r., nr [...], utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
W motywach podjętego rozstrzygnięcia Kolegium podało, że A. M. na dzień wydawania decyzji o przyznaniu świadczenia alimentacyjnego w formie zaliczki alimentacyjnej była osobą uprawnioną do otrzymywania alimentów od M. K. w wys. [...] zł miesięcznie. Zaświadczenie K. z dnia [...] r. potwierdziło bezskuteczność egzekucji. Z analizy materiału dowodowego wynika, że po wyegzekwowaniu od dłużnika alimentacyjnego zaległych alimentów w [...] r. przekazano na rzecz wierzycielki kwotę [...] zł. Na tej podstawie organ I instancji uznał, że w sprawie ma zastosowanie art. 42 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów.
W ocenie składu orzekającego Kolegium, skoro A. M. otrzymała wyegzekwowaną od dłużnika alimentacyjnego kwotę [...] zł alimentów to wypłacone z drugiego źródła świadczenie z funduszu alimentacyjnego jest świadczeniem pobranym nienależnie i podlega zwrotowi wraz z ustawowymi odsetkami, zgodnie z art. 42 ust. 3 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów.
A. M. zaskarżyła powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosząc o stwierdzenie jej nieważności oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, bądź o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Zaskarżonej decyzji A. M. zarzuciła:
- - rażące naruszenie art. 30 ust. 1, ust. 2 pkt 1, ust. 8 i ust. 9 ustawy o świadczeniach rodzinnych w zw. z art. 18 ust. 2 ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej w zw. z art. 42 ust. 2 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, poprzez błędną wykładnię, a w zasadzie całkowity brak wykładni pojęcia świadczenia nienależnie pobranego i w efekcie wydanie decyzji bez podstawy prawnej;
- - bezprawne pozbawienie K. K. prawa słusznie nabytego w postaci prawa do zaliczki alimentacyjnej za okres od [...] r. mimo, że pierwotnie prawo to przyznano prawidłowo i nie wyszły na jaw żadne nowe okoliczności dotyczące sytuacji strony w okresie pobierania spornego świadczenia, a więc w latach 2006-2007;
- - naruszenie przez organ odwoławczy art. 11 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zasadności przesłanek, którymi organ ten kierował się przy jej wydaniu, jak również zupełne nieodniesienie się w motywacji zaskarżonej decyzji do argumentów podniesionych przez stronę w odwołaniu.
Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. Kolegium podtrzymało swoje stanowisko, że skoro skarżąca pobierała zaliczkę alimentacyjną a następnie za ten sam okres czasu otrzymała następnie od dłużnika alimentacyjnego kwotę z tyt. zaległych alimentów, to świadczenia wypłacone z funduszu alimentacyjnego są świadczeniami nienależnie pobranymi.
Na rozprawie w dniu 29 maja 2014 r A. M. podtrzymała skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej stała się decyzja ustalająca wysokość nienależnie pobranych zaliczek alimentacyjnych przez skarżącą w okresie od [...] r.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało art. 42 w zw. z art. 2 pkt 7 lit. d ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2012 r., poz. 1228). Ustawa ta, zgodnie z jej art. 48, weszła w życie z dniem 1 października 2008 r., zastępując ustawę z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej. W myśl art. 42 ww. ustawy:
- 1. Osoba, która nienależnie pobrała zaliczki alimentacyjne jest obowiązana do ich zwrotu.
- 2. Sprawy o nienależnie pobrane zaliczki alimentacyjne podlegają rozpatrzeniu i dochodzeniu na zasadach i w trybie określonych w dotychczasowych przepisach.
- 3. Kwoty nienależnie pobranych zaliczek alimentacyjnych wraz z odsetkami ustalone ostateczną decyzją potrąca się z bieżąco wypłacanych świadczeń z funduszu alimentacyjnego.
Z przytoczonego przepisu wynika m.in., że sprawy o nienależnie pobrane zaliczki alimentacyjne podlegać winny rozpatrzeniu i dochodzeniu na zasadach i w trybie określonym w przepisach ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej. Tymczasem, w zaskarżonej decyzji organ błędnie odwołał się do art. 2 pkt 7 lit. d ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów.
Powołany przez organ odwoławczy art. 2 pkt 7 lit. d stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o nienależnie pobranym świadczeniu – oznacza to świadczenie z funduszu alimentacyjnego wypłacone, w przypadku gdy osoba uprawniona w okresie ich pobierania otrzymała, niezgodnie z kolejnością określoną w art. 28, zaległe lub bieżące alimenty, do wysokości otrzymanych w tym okresie alimentów. Pomijając niezasadność zastosowania ww. przepisu ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, organ nie wskazał, że przesłanka uzasadniająca uznanie świadczenia za nienależnie pobrane w przepisie tym opisana wystąpiła w niniejszej sprawie. Z akt sprawy nie wynika, aby skarżąca w okresie pobierania zaliczek alimentacyjnych, czyli pomiędzy [...] r., otrzymała, niezgodnie z kolejnością określoną w art. 28, zaległe lub bieżące alimenty.
Co do zasady należy zgodzić się ze stanowiskiem Kolegium, że skoro skarżąca pobierała wypłacane z funduszu alimentacyjnego zastępczo, za dłużnika alimentacyjnego, świadczenia w formie zaliczek alimentacyjnych, to później wyegzekwowane zaległe alimenty za ten sam okres winny zostać funduszowi zwrócone. Wyegzekwowane zaliczki powinny trafić w tej części do funduszu, nie zaś do skarżącej. Nie oznacza to jednak, że wystąpiła sytuacja uzasadniająca uznanie, że wypłacone uprzednio w latach [...] zaliczki można automatycznie uznać za świadczenia nienależnie pobrane, podlegające zwrotowi i to wraz z odsetkami liczonymi od dnia ich wypłaty. Podstawy prawnej do takiego przyjęcia organ odwoławczy nie wskazał.
Prócz naruszenia przepisów prawa materialnego, które nie zostały w sprawie należycie zastosowane, organ dopuścił się również istotnego naruszenia przepisów postępowania. Zaskarżona decyzja, a w szczególności jej uzasadnienie, nie spełnia elementarnych wymagań jakie stawia art. 107 § 3 K.p.a. W swojej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze:
- - nie przywołało treści przepisów, które brało pod uwagę przy podejmowaniu rozstrzygnięcia, nawet tych błędnie wymienionych w podstawie prawnej decyzji;
- - w ramach opisu stanu faktycznego nie przedstawiło w ogóle zarzutów odwołania, jego treść spłycając do sformułowania, że zainteresowana odwołała się twierdząc, że decyzja jest niesłuszna - co uzasadnionym czyni zarzut skarżącej o nierzetelnym podejściu do sprawy;
- - w najmniejszym stopniu nie odniosło się do rzeczowej argumentacji odwołania;
- - nie przedstawiło wykładni przepisu prawa materialnego, która w zestawieniu z ustalonym stanem faktycznym sprawy doprowadziła do uznania, że pobrane przez skarżącą zaliczki alimentacyjne w okresie od [...] r., należy uznać za nienależnie pobrane.
Uchybienia organu odwoławczego zarówno w zakresie nieprawidłowego zastosowania przepisów prawa materialnego jak i przepisów postępowania, musiały skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).
Ponownie rozpoznając sprawę Samorządowe Kolegium Odwoławcze zobowiązane będzie do zbadania, czy faktycznie ziściła się któraś z przesłanek uzasadniająca uznanie pobranych przez skarżącą zaliczek alimentacyjnych za nienależnie pobrane, w rozumieniu dotychczas obowiązujących przepisów prawa, tj. ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej. W motywach podjętego rozstrzygnięcia organ powinien ustosunkować się do zarzutów skarżącej podniesionych w odwołaniu. Zgodnie z art. 107 § 3 K.p.a., uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.