Uzasadnienie
J. L. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na opisaną w sentencji decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...]r., nr [...] nakazującą współwłaścicielom nieruchomości K. N. i skarżącemu doprowadzenie budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr [...] w m. M., gmina M. ul. [...] do odpowiedniego stanu technicznego poprzez:
- - rozebranie istniejącego pokrycia dachowego wraz z łatami,
- - wymianę, wzmocnienie lub naprawę uszkodzonych elementów konstrukcji więźby dachowej, w zależności od stopnia zużycia,
- - impregnację całości konstrukcji drewnianej więźby dachowej preparatami antygrzybicznymi, przeciw insektom i przeciwogniowymi,
- - montaż folii paroprzepuszczalnej (wiatroizolacji) oraz łat,
- - montaż obróbek blacharskich i pokrycia dachowego,
- - wymianę bądź uzupełnienie elementów odwodnienia budynku,
- - wykonanie izolacji poziomej i pionowej fundamentów budynku,
- - wykonanie opaski drenażowej wokół budynku,
- - remont elewacji budynku,
- - przemurowanie kominów ponad dachem i obielenie ich w poziomie strychu w terminie do dnia [...] r. pod nadzorem osoby posiadającej uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
W skardze skarżący sformułował wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wywodząc, że jej wykonanie wiąże się z koniecznością zrealizowania szerokiego zakresu prac naprawczych, które są nieuzasadnione z uwagi na dostępne, alternatywne metody, technologie, których zastosowanie doprowadzi do przywrócenia budynkowi odpowiedniego stanu a ponadto ich koszt wykonania może przewyższać wartość samego budynku. W ocenie skarżącego wykonanie nałożonych kwestionowaną decyzją prac naprawczych nie jest konieczne i niezbędne, a prace wskazane przez organ są jednymi z możliwych do zastosowania rozwiązań, które w braku wstrzymania wykonania decyzji, współwłaściciele będą zobowiązani wykonać. Skarżący podniósł również, iż brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji może skutkować wystąpieniem znacznej szkody w jego majątku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Przedmiotem niniejszego wniosku jest żądanie wstrzymania wykonania decyzji nakładającej na skarżącego i współwłaścicielkę budynku położonego w M. przy ul. [...] obowiązek wykonania określonych w decyzji robót budowlanych w celu doprowadzenia go do odpowiedniego stanu technicznego.
Podkreślić należy, że Sąd wydając orzeczenie w podanym powyżej przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku strony skarżącej, jak i okoliczności sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też nie wystąpienia przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004).
Zdaniem Sądu, ze względu na przedmiot tej sprawy, zasadniczą kwestią dla rozstrzygnięcia niniejszego wniosku jest wyważenie interesów stron w sprawie, poprzez określenie stopnia zachodzącego niebezpieczeństwa, o którym mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a w stosunku do skarżącego, ale również w stosunku do innych osób (współwłaścicielki budynku), których w sposób pośredni ta decyzja dotyczy.
Oceniając przedmiotowy wniosek przede wszystkim zauważyć należy, że podnoszone przez skarżącego okoliczności dotyczące kwestionowania zakresu nałożonych robót budowlanych oraz metod ich wykonania nie mogły stanowić podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, bowiem w istocie odnoszą się one do kwestii merytorycznych sprawy, tj. zasadności nałożonych obowiązków, co będzie podlegało ocenie przez Sąd przy rozpatrywaniu skargi.
Skarżący również ogólnikowo wskazał, że wykonanie kwestionowanej decyzji może narazić go na znaczną szkodę w jego majątku. Nie podał jednak żadnych konkretnych okoliczności ani nie przedstawił żadnych dokumentów uzasadniających to twierdzenie.
W rezultacie Sąd uznał, że wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący nie wykazał bowiem zaistnienia przesłanek uzasadniających uwzględnienie jego żądania, a okoliczności sprawy, w szczególności kwestia bezpieczeństwa innych mieszkańców, przemawia za brakiem podstaw do wstrzymania wykonania decyzji. Należy mieć również na względzie, że organ II instancji wyznaczył termin na wykonanie spornych robót budowlanych do dnia [...] r., a zatem, na ten moment, obowiązek wykonania remontu nie jest jeszcze wymagalny.
Z podanych przyczyn Sąd postanowił o odmowie wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 61 § 5 P.p.s.a.