Uzasadnienie
Postanowieniem starszego referendarza sądowego z dnia 15 marca 2021 r., sygn. akt II SPP/Sz 42/21, ustanowiono skarżącej J. M. adwokata (na zasadzie prawa pomocy), do sprawy o sygn. akt II SA/Sz 189/21, ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie świadczenia wychowawczego.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2021 r., nr [...] Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w S. poinformował Sąd o wyznaczeniu pełnomocnika z urzędu w osobie adw. A. O..
Postanowieniem z dnia 5 lipca 2021 r. starszy referendarz sądowy odmówił pełnomocnikowi skarżącej przyznania wynagrodzenia za zastępstwo prawne, wykonane na zasadzie prawa pomocy.
W dniu 19 lipca 2021 r. (data prezentaty sądowej), wpłynął sprzeciw adw. K. P. od postanowienia referendarza sądowego. W uzasadnieniu sprzeciwu adwokat wskazała, że zaskarżone sprzeciwem postanowienie referendarza z dnia 5 lipca 2021 r. jest skierowane do adw. A. O., zaś wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 186/21 składała adw. K. P..
Zarządzeniem z dnia 27 lipca 2021 r. Sąd wezwał adw. K. P. do wskazania, w terminie 7 dni, czy podtrzymuje sprzeciw pod rygorem przyjęcia, że sprzeciw podtrzymuje. Sąd wskazał, że pełnomocnikiem skarżącej w sprawie II SA/Sz 189/21 został wyznaczony inny adwokat, co wynika wprost z pisma Dziekana ORA z dnia 22 kwietnia 2021 r.
Na powyższe wezwanie adwokat nie udzieliła dotychczas odpowiedzi.
W piśmie z dnia 11 sierpnia 2021 r., skierowanym do sprawy II SA/Sz 186/21, adwokat wniosła o wyjaśnienie podjętych w sprawie II SA/Sz 186/21 czynności. Podała, że w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 186/21, w której została ustanowiona pełnomocnikiem J. M. złożyła wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej wraz ze stosownym oświadczeniem. Następnie otrzymała postanowienie z dnia 5 lipca 2021 r., sygn. akt II SA/Sz 189/21, które dotyczyło adw. A. O..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Sprzeciw okazał się niedopuszczalny.
Na wstępie wymaga podkreślenia, że zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."), wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Jak wynika z akt sprawy o sygn. II SA/Sz 189/21 pełnomocnikiem skarżącej, wyznaczonym przez Dziekana ORA, ustanowiona została adw. A. O.. Zatem tylko temu pełnomocnikowi przysługiwało prawo do kwestionowania postanowienia referendarza z dnia 5 lipca 2021 r. o sygn. akt II SA/Sz 189/21.
W oparciu o pismo wnoszącej sprzeciw oraz na podstawie urządzeń ewidencyjnych Sąd ustalił, że adw. K. P. została wyznaczona pełnomocnikiem skarżącej z urzędu w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 186/21.
Z okoliczności sprawy wynika, że w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 186/21 omyłkowo doręczono adw. K. P. postanowienie referendarza sądowego z dnia 5 lipca 2021 r. o sygn. akt II SA/Sz 189/21, dotyczące przyznania wynagrodzenia za udzielenie pomocy prawnej z urzędu w tejże sprawie, którego adresatem jest adw. A. O.. Omyłkowe doręczenie tego postanowienia wnoszącej sprzeciw nie dawało jej jednak uprawnienia do kwestionowana tego orzeczenia. Adwokat K. P. jako osoba niebędąca pełnomocnikiem strony postępowania zakończonego wydaniem postanowienia w przedmiocie przyznania wynagrodzenia w sprawie II SA/Sz 189/21, nie miała więc legitymacji do jego kwestionowania, poprzez złożenie sprzeciwu. Wniesienie tego środka zaskarżenia przez wskazanego adwokata było więc niedopuszczalne i dlatego podlega on odrzuceniu.
Z tych względów, na podstawie art. 260 § 2 oraz art. 197 § 2 w zw. z art. 178 ustawy Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi, Sąd, orzekł jak na wstępie.