Uzasadnienie
Spółdzielnia Mieszkaniowa "",reprezentowana przez adwokata K.R., zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] którą na podstawie art. 27 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz.U. z 2013 r. poz. 1340 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego organ odwoławczy w punkcie pierwszym uchylił decyzję Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] r. w punkcie 2, 3, 7 i w tym zakresie umorzył postępowanie pierwszej instancji, zaś w punkcie drugim decyzji na podstawie art. 27 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz.U. z 2013 r. poz. 1340 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w pkt 1,4,5,6.
W skardze pełnomocnik skarżącej zwróciła się o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik przytoczyła szereg zarzutów i argumentów odnosząc się merytorycznie do zaskarżonej decyzji, w tym podała, że wykonanie utrzymanych w mocy nakazów tj. sprzątnięcie stanowiących własność A. G. przedmiotów z wentylatorni i drogi komunikacji ogólnej może narazić Spółdzielnię na odpowiedzialność cywilną i karną (art.278kk ewentualnie art. 288 kk).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Przedmiotem niniejszego wniosku jest żądanie wstrzymania wykonania decyzji nakładającej na skarżącą obowiązek wykonania określonych w decyzji organu I instancji obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej w budynku, dotyczących dróg komunikacyjnych w garażu i pomieszczeń wentylatorni.
Podkreślić należy, że Sąd wydając orzeczenie w podanym powyżej przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku strony skarżącej, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004).
Zdaniem Sądu, ze względu na przedmiot tej sprawy, zasadniczą kwestią dla rozstrzygnięcia wniosku jest wyważenie interesów w sprawie, poprzez określenie stopnia zachodzącego niebezpieczeństwa, o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a w stosunku do skarżącej, ale również w stosunku do innych osób, których w sposób pośredni ta decyzja dotyczy. Rozpoznając niniejszy wniosek należy mieć na względzie charakter zaskarżonej decyzji. Zaskarżoną decyzją nakazano usuniecie stwierdzonych nieprawidłowości w budynku mieszkalnym wielorodzinnym względem przepisów przeciwpożarowych.
Sąd dokonał analizy wniosku pod kątem zaistnienia przesłanek zawartych w art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz wyważył wartości, które podlegać mają ochronie na skutek wykonania zaskarżonej decyzji.
Zdaniem Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła we wniosku okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Argumenty w skardze w żaden sposób nie odnoszą się do przesłanek warunkujących udzielenie stronie ochrony tymczasowej. Skarżąca nie wykazała, że wskutek wykonania nakazów z decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia Spółdzielni znacznej szkody, z jakiego tytułu ta szkoda miałaby powstać i w jakiej postaci lub też istnieje możliwość spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w tym jakich konkretnie, i z jakiego powodu nieodwracalnych. Usunięcie przedmiotów należących do innej osoby (mieszkańca) z pomieszczeń części wspólnych budynku nie musi wiązać się, jak sygnalizuje w skardze strona, z ich zniszczeniem, wyrzuceniem czy w jakikolwiek inny sposób zlikwidowaniem i nie świadczy o ich przywłaszczeniu w rozumieniu przepisów kodeksu karnego.
Przy czym należy mieć na względzie, że należyty stan budynku pod względem przepisów przeciwpożarowych jaki całości ma służyć każdemu z mieszkańców budynku, którego zarządcą jest Spółdzielnia.
Sąd ważąc interes strony skarżącej jaki i ogólny (publiczny) uznał, że wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżąca nie wykazała bowiem zaistnienia przesłanek uzasadniających uwzględnienie jej żądania, a okoliczności sprawy, w szczególności kwestia bezpieczeństwa ogółu mieszkańców, przemawiają za brakiem podstaw do wstrzymania wykonania decyzji.
Z podanych przyczyn Sąd postanowił o odmowie wstrzymania decyzji na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 5 p.p.s.a.