Uzasadnienie
Netto Spółka z o.o. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji cofającą zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych zawierających do [...]% alkoholu oraz piwa, powyżej [...]% alkoholu do [...]% alkoholu, oraz powyżej [...]% alkoholu, przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży, w punkcie sprzedaży detalicznej mieszczącym się przy ul. G. w B..
Jednocześnie Spółka złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi wyrządzi znaczne szkody materialne, bowiem pozbawi możliwości uzyskania dochodu ze sprzedaży alkoholu, co spowoduje redukcję zatrudnienia w placówce handlowej, a także może prowadzić do zamknięcia sklepu, co pozbawi wielu pracowników jedynego źródła dochodu. Ponadto Spółka wskazała, że poniesie znaczne straty w związku z niemożnością sprzedaży alkoholu który już znajduje się w sklepie i za który zapłaciła.
Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako p.p.s.a., wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 tej ustawy, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Przedmiotem skargi jest decyzja cofająca zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych. W skardze Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podnosząc, że wykonanie decyzji zmniejszy uzyskiwany przez placówkę handlową dochód i spowoduje redukcję zatrudnienia, a nawet może prowadzić do zamknięcia sklepu, co pozbawi wielu pracowników jedynego źródła dochodu.
W ocenie Sądu skarżąca Spółka nie uprawdopodobniła, że nie wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Niewątpliwie brak możliwości sprzedaży alkoholu do czasu rozpoznania skargi, okresowo zmniejszy dochód uzyskiwany przez placówkę handlową w B., jednakże sklepy spółki Netto oferują szeroki i zróżnicowany asortyment produktów spożywczych i przemysłowych, dlatego brak jest podstaw do uznania, że pozbawienie możliwości sprzedaży jednego rodzaju produktów, tj. alkoholu spowoduje znaczącą redukcję zatrudnienia czy wręcz likwidację sklepu.
Strona skarżąca w złożonym wniosku nie wykazała, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji spowoduje skutki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Także z okoliczności sprawy nie wynika, by brak postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, powodował niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu ww. przepisu.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak na wstępie na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.