Uzasadnienie
Postępowanie przed sądem administracyjnym toczy się według przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późno zm.).
W przedmiotowej sprawie decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] w przedmiocie ustalenia obowiązku uiszczenia na rzecz Miasta [...] przez A.M. i M.M. opłaty adiacenckiej w kwocie [...] złotych z tytułu wzrostu wartości stanowiącej ich własność działki położonej w [...] przy ul.[...], oznaczonej numerem [...], spowodowanego budową przez Miasto [...] sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjnej.
Na powyższą decyzję A.M. i M.M - działający przez pełnomocników - adwokata W.L. oraz radcę prawnego F.S., złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze poinformowało Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie o uwzględnieniu w całości, na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargi A.M. i M.M. na decyzję tego organu z dnia [...] r. i wniosło o umorzenie postępowania sądowego. Kolegium, wraz z aktami sprawy, przesłało do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie odpis uwzględniającej skargę decyzji z dnia [...] oraz dowód jej doręczenia pełnomocnikowi skarżących w dniu [...] r.
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia sprawy.
W związku z okolicznością, że w niniejszej sprawie nie została przeprowadzona rozprawa, a wydana w trybie powołanego wyżej przepisu art. 54 § 3 decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], uwzględniająca skargę na decyzję Kolegium z dnia [...] weszła do obrotu i wywołała wskazane w jej rozstrzygnięciu skutki prawne w dniu doręczenia pełnomocnikowi stron, postępowanie sądowe w sprawie wywołanej tą skargą stało się bezprzedmiotowe.
Zgodnie z art. 201 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżącemu przysługuje zwrot kosztów od organu administracji w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej wart. 54 § 3 ustawy. Stosownie do treści art. 205 § 2 powołanej ustawy, do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
W myśl § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) w związku z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348, z późno zm.), stawki minimalne za czynności pełnomocnika w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna wynoszą - przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 1.500 zł do 5.000 zł -600 zł.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postępowanie sądowe należało umorzyć.
W przedmiocie kosztów postępowania sądowego, Sąd orzekł na podstawie art. 201 w związku z art. 205 § 2 ww. ustawy oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) w związku z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.