Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] r. S. B. zwrócił się do Starosty o zwrot nadpłaty w wysokości [...] zł za wydanie karty pojazdu dla samochodu marki [...].
Decyzją z dnia [...] organ I instancji umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie.
W wyniku rozpoznania odwołania S. B. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją wydaną w dniu [...] r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Wyrokiem z dnia 10 października 2012 r., sygn. akt II SA/Sz 379/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, stwierdzając, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. W uzasadnieniu wydanego orzeczenia Sąd podał m.in., że organ ponownie rozpatrując sprawę zobowiązany będzie przyjąć, że co do zasady, skarżącemu przysługuje uprawnienie do zwrotu części uiszczonej kwoty opłaty za wydanie karty pojazdu, tj. w wysokości przekraczającej koszty związane z drukiem i dystrybucją kart pojazdów, przy czym zajmując stanowisko w sprawie organ nie wyda decyzji administracyjnej, lecz wykona czynność materialno-techniczną.
Pismem z dnia [...] r. S. B. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na Starostę z powodu braku realizacji wydanego przez Sąd w dniu 10 października 2012 r. orzeczenia, ponieważ do dnia wniesienia skargi organ nie zwrócił mu kwoty [...] zł.
W odpowiedzi na skargę Starosta wniósł o jej odrzucenie ewentualnie oddalenie. Organ wskazał, iż wbrew twierdzeniom skarżącego wykonał wyrok Sądu, bowiem w dniu [...] r. żądana kwota została przelana na rachunek bankowy skarżącego.
Po wyznaczeniu terminu rozprawy, skarżący pismem z dnia [...] r. cofnął skargę w przedmiocie niewykonania wyroku.
Wyjaśniając przyczyny cofnięcia skargi, S. B. wyjaśnił, że doszło do nieporozumienia z winy Banku, ponieważ w lutym pracownik Banku udzielił mu informacji, że żadna kwota na jego konto nie wpłynęła. Z treści odpowiedzi na skargę dowiedział się, że organ jednak wpłacił kwotę [...] zł na jego konto. Powyższe zostało w maju potwierdzone przez Bank.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "P.p.s.a.", skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a., jeżeli strona skarżąca skutecznie cofnęła skargę, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania i orzeczenie to może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
W rozpatrywanej sprawie skarżący pismem z dnia [...] r., cofnął skargę, a dokonana czynność procesowa nie budzi wątpliwości i brak jest podstaw do uznania tego cofnięcia za niedopuszczalne. Wobec tego cofnięcie skargi jest dla Sądu wiążące.
Uznając cofnięcie skargi za dopuszczalne należało zatem w pkt I postanowienia umorzyć postępowanie sądowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i orzec w pkt II postanowienia o zwrocie uiszczonego wpisu od skargi na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 tej samej ustawy.