Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., po rozpoznaniu odwołania B. S. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] r. w sprawie ustalenia opłaty dodatkowej za wydobycie kopaliny bez wymaganej koncesji w kwocie [...]zł uchyliło zaskarżoną decyzję w pkt 1 i w tym zakresie orzekło o ustaleniu dla B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P. W. "S.-B." B. S., opłatę dodatkową za naruszenie warunków koncesji poprzez wydobycie kopaliny z wyrobiska zlokalizowanego na terenie działek nr [...] obręb S. w kwocie [...] zł.
Pismem z dnia 27 lutego 2018 r. B. S., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r.
W uzasadnieniu skargi wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, iż wykonanie decyzji spowoduje nieodwracalne skutki dla bytu przedsiębiorstwa skarżącego. Naliczona kwota opłaty jest bardzo wysoka, a skarżący nie posiada takich środków finansowych, a ich zgromadzenie w obecnej chwili jest niemożliwe. Firma skarżącego jest małą firmą rodzinną utrzymującą się z zamówień publicznych i prac budowlanych, której zależy na funkcjonowaniu albowiem jest źródłem utrzymania wszystkich członków rodziny. Zapłata tak dużej kwoty będzie miała wpływ na płynność finansową skarżącego, a tym samym na uzyskanie w przyszłości zamówień publicznych, które z kolei pozwolą na spłatę zobowiązań. Wnioskodawca wskazał, że zapłata tak wysokiej kwoty jest obecnie niemożliwa, albowiem skarżący posiada szereg zajęć komorniczych oraz długi w Urzędzie Skarbowym i ZUS. Kolejna egzekucja, w sposób znaczny przyczyni się do utraty płynności finansowej skarżącego i będzie miała wpływ na byt skarżącego.
Powyższe oznacza, iż niezapłacenie należności i wszczęcie postępowania egzekucyjnego spowodowałoby konieczność zamknięcia firmy, a na pewno nie pozwoliłoby na startowanie w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Na poparcie swych twierdzeń skarżący załączył: bilans przychodów i dochodów za rok [...] r., księgę przychodów i rozchodów za 2017 r. i za styczeń [...] r., wezwania do zapłaty kontrahenta z dnia [...] r. na kwotę [...]zł, zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z dnia [...] r. na kwotę [...]zł, wyrok Sądu Rejonowego S. Centrum w S. X. z dnia [...] r. zasądzający od skarżącego na rzecz powoda zapłatę kwoty [...]zł, zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z dnia [...] r. na kwotę [...]zł, informacja z ZUS z dnia [...] r. o stanie niedopłaty na koncie FUS [...] zł, na koncie FUZ [...] zł, na koncie FPiFGŚP [...] zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), dalej p.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por.: postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004 dostępne na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Analiza orzecznictwa sądów administracyjnych wskazuje, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę w jej wniosku, okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc samo powtórzenie treści przepisu, a tym bardziej samo wniesienie o zastosowanie ochrony tymczasowej. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne. Ocena czy w danej sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej przez stronę we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek ten powinien być wnikliwie uzasadniony. Zawarta w nim argumentacja powinna być spójna, poparta faktami i odnoszącymi się do nich dowodami uzasadniającymi wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Brak, spełniającego powyższe warunki, uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę.
Oceniając w powyższym kontekście wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji stwierdzić należy, że zasługuje on na uwzględnienie.
Dokonując oceny zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, Sąd wziął pod uwagę wysokość nałożonej zaskarżoną decyzją opłaty oraz wysokość zadłużenia skarżącego i stwierdził, że wykonanie zaskarżonej decyzji może narazić skarżącego na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków tj. zamknięcia firmy. Spłata w całości opłaty w kwocie [...]zł, niewątpliwie stwarzałaby realne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w majątku skarżącego i miałaby realny i znaczący wpływ na jego sytuację ekonomiczną i bytową.
Natomiast nieuiszczenie w terminie opłaty spowoduje wszczęcie postępowania egzekucyjnego, co niewątpliwie wiązać się będzie z koniecznością poniesienia przez skarżącego dalszych kosztów. Mając zatem na względzie zarówno wysokość nałożonej opłaty jak i ewentualną egzekucję administracyjną ze stosowaniem środków przymuszających, należało przyjąć, że wykonanie zaskarżonej decyzji rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, a powstałych kosztów nie wynagrodziłby późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, gdyż firma skarżącego mogłaby już nie funkcjonować.
Mając na uwadze wszystkie podniesione już okoliczności Sąd uznał, że skarżący uprawdopodobnił, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowił jak w sentencji.