Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] r. M. M., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A., złożyła skargę na decyzję Komendanta Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...]r. Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Komendanta Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...]r. Nr [...] w sprawie uchybień z zakresu ochrony pożarowej stwierdzonych podczas czynności kontrolno – rozpoznawczych na terenie A. Wraz ze skargą złożony został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, uzasadniony faktem ujemnych skutków wynikających z obowiązku dostosowania drzwi ewakuacyjnych z namiotu sklepowego oraz dostosowania odległości pomiędzy obiektami użyteczności publicznej a obiektami warsztatowo - magazynowymi do obowiązujących w tym zakresie przepisów. Skarżąca stwierdziła, że egzekucja zaskarżonej decyzji grozi koniecznością zlikwidowania niektórych namiotów, w których prowadzi działalność gospodarczą, co wiązać się będzie ze zwolnieniami pracowników, jak również ze znacznym ograniczeniem jej działalności gospodarczej. Tego rodzaju skutki – w ocenie skarżącej – mogą wyrządzić znaczną szkodę oraz skutki te będą miały charakter trudny do odwrócenia, bądź będą całkowicie nie do odwrócenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W razie wniesienia skargi organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać z urzędu lub na wniosek wykonanie zaskarżonego aktu w całości lub części (§ 2), jednakże po przekazaniu skargi przez organ sądowi, właściwym do udzielenia ochrony tymczasowej jest sąd (§ 3).
Przedmiotem skargi jest decyzja nakazująca skarżącej wykonanie określonych obowiązków w celu usunięcia nieprawidłowości w prowadzonej działalności handlowo – usługowej. Chodzi przede wszystkim o zapewnienie określonych przepisami warunków bezpieczeństwa z zakresu ochrony przeciwpożarowej.
Zważywszy na priorytet zasad bezpieczeństwa uznać należało, iż argumenty wskazane we wniosku nie dają podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z przyczyn wskazanych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Wykonanie zaleceń Komendanta Straży Pożarnej i ewentualne związane z tym koszty i skutki nie mieszczą się w zakresie objętym hipotezą normy zawartej w w/w przepisie. Sąd również nie dopatrzył się przesłanek wykonania decyzji w okolicznościach sprawy.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie powołanej art. 61 § 3 P.p.s.a. orzekł jak na wstępie.