Uzasadnienie
Burmistrz Miasta, decyzją z dnia [...] r., nr [...], ustalił na wniosek [...] warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedsięwzięcia polegającego na budowie pawilonu handlowo-usługowego, na gruntach działek [...] Odwołanie od tej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia złożyło Stowarzyszenie Przedsiębiorców i Kupców.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, postanowieniem z dnia [...], opartym na art. 58 i art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przywróciło Stowarzyszeniu Przedsiębiorców i Kupców termin do wniesienia odwołania.
W wyniku rozpatrzenia sprawy na skutek wniesionego odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 40 i 46a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity: Dz. U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 ze zm.), decyzją z dnia [...] r., nr [...], uchyliło w całości decyzję Burmistrza Miasta z dnia [...] r., nr [...] i odmówiło [...] ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla planowanego zamierzenia inwestycyjnego.
[...] złożyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie dwie skargi.
Pierwszą z nich zaskarżone zostało postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., [...], przywracające Stowarzyszeniu Przedsiębiorców i Kupców termin do wniesienia odwołania.
Drugą zaś Spółka zaskarżyła decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze z dnia [...] r., nr [...] zarzucając jej
- - nieważność opartą na art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a., wynikającą z uznania, że składającemu odwołanie Stowarzyszeniu Przedsiębiorców i Kupców przysługuje przymiot strony w tym postępowaniu,
- - naruszenie art. 58 § 1 w zw. z art. 7 k.p.a. oraz art. 134 k.p.a.,
- - naruszenie art. 40 ust. 1 w zw. z art. 43 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, przez przyjęcie, że decyzja Burmistrza Miasta z dnia [...] r. nie jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego Miasta,
- - sprzeczność ustaleń Samorządowego Kolegium Odwoławczego z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez błędne zlokalizowanie inwestycji na załączniku graficznym do planu zagospodarowania przestrzennego.
Wskazując na te uchybienia skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, ewentualnie i jej uchylenie w całości i zasądzenie kosztów postępowania.
Odpowiadając na powyższą skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie.
W wyniku rozpatrzenia złożonej przez [...] skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie przywrócenia Stowarzyszeniu Przedsiębiorców i Kupców terminu do wniesienia odwołania Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z lipca 2004 r., uwzględnił skargę jako zasadną i uchylił zaskarżone postanowienie. Wyrok stał się prawomocny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, zważył co następuje.
Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Orzekając w granicach określonych zakresem posiadanych kompetencji i w formie wynikającej z uregulowań zawartych w przepisach w/w ustawy, Sąd uznając rozpatrywaną skargę za niezasadną ją oddala (art. 151 p.p.s.a.), zaś w przypadku jej uwzględnienia w zależności od stopnia naruszenia prawa uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie albo stwierdza jej nieważność (art. 145 § 1 p.p.s.a.).
Jak już wyżej wskazano, podjęcie zaskarżonej decyzji poprzedzone zostało wydaniem przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowienia z dnia lipca 2002 r., znak: [...] opartego na art. 58 i art. 59 § 2 k.p.a., przywracającego Stowarzyszeniu Przedsiębiorców i Kupców termin do wniesienia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia lipca 2004 r., uwzględnił skargę na to postanowienie i uchylił je w całości.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd stwierdził, iż w postępowaniu poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia lipca 2002 r., nr [...] naruszone zostały przepisy postępowania, których konsekwencje mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy zakończonej zaskarżoną decyzją. Jeżeli bowiem organ, w wyniku ponownego rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, odmówiłby Stowarzyszeniu Przedsiębiorców i Kupców Ziemi przywrócenia tego terminu procesowego, to niewątpliwie inne byłoby rozstrzygnięcie w przedmiocie wniesionego odwołania, które polegałoby na wydaniu postanowienie stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia środka odwoławczego (art. 134 k.p.a.).
W takim stanie sprawy Sąd uznał, że wobec stwierdzenia prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia lipca 2004 r. naruszenia przepisów postępowania, których skutek mógł mieć istotny wpływ również na wynik sprawy objętej niniejszą skargą, zasadne stało się uchylenie zaskarżonej decyzji z dnia [...] r., nr [...].
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi p.p.s.a., postanowił jak w sentencji