Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Starosta Ł. zatwierdził projekt budowlany i udzielił J. R. pozwolenia na budowę infrastruktury elektroenergetycznej 15 i 0,4 kV wraz ze stacją transformatorową, w celu zasilenia zakładu produkcyjnego w miejscowości W. w gminie Ł., na terenie działek o numerach ewidencyjnych [...].
Pismem z [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. zwrócił się do Starosty Ł. o wszczęcie procedury uchylenia ww. pozwolenia na budowę ze względu na realizację robót bez wymaganego pozwolenia na budowę.
Starosta Ł. postanowieniem z dnia [...] r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją nr [...] powołując się na wyjście na jaw istotnych w sprawie nowych okoliczności, nieznanych organowi.
Po przeprowadzeniu postępowania wznowionego, organ I instancji decyzją z dnia [..] r. nr[...], na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 i art. 149 § 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (dalej K.p.a.), uchylił z urzędu swoją ostateczną decyzję nr [...] z dnia [...] r. oraz odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia firmie J. R. pozwolenia na budowę infrastruktury elektroenergetycznej 15 i 0,4 kV wraz ze stacją transformatorową na działkach nr [...] z obrębu W., w gminie Ł
Uzasadniając rozstrzygnięcie Starosta wskazał, że w świetle zgromadzonych dowodów roboty budowlane zostały wykonane przed uzyskaniem pozwolenia na budowę. Za dowody świadczące o realizacji inwestycji przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ uznał treść aktów notarialnych przedłożonych w organie nadzoru budowlanego przez inwestora oraz obecnego właściciela nieruchomości – Spółki A.. z o.o. w K., a także protokół z przekazania części nieruchomości z kompletną linią technologiczną wraz z zasilającą ją stacją transformatorową oraz protokół pomiarów urządzeń, a także pismo wystosowane przez [...] Operator Oddział Dystrybucji S. dotyczące odbioru sieci zasilającej stację.
Od powyższej decyzji odwołanie wniosła Spółka A. zarzucając naruszenie art. 77 § 1 oraz 80 K.p.a. poprzez brak wyczerpującego zgromadzenia materiału dowodowego i zinterpretowania wątpliwości co do stanu faktycznego na niekorzyść inwestora, a także naruszenie art. 107 § 3 K.p.a. w zw. z art. 8 i art. 9 K.p.a. poprzez nieprecyzyjne wyjaśnienie podstawy prawnej i faktycznej decyzji, skutkujące brakiem możliwości ustosunkowania się do motywów działania organu.
Spółka podniosła, że wykonane przez inwestora prace budowlane miały charakter budowy przyłączy, które nie może być uznane za tożsame z wykonaniem całej inwestycji objętej pozwoleniem na budowę. Poza tym, zdaniem strony, protokół odbioru urządzeń eklektycznych nie jest wystarczający do wykazania, iż w dniu wydania uchylonej decyzji inwertor wykonał w całości inwestycję bądź w ogóle przystąpił do jej realizacji, a w celu ustalenia stanu realizacji inwestycji na dzień [...] r. organ winien był dopuścić dowód z przesłuchania świadków, tj. osób uczestniczących w dniu [...] r. w spisaniu protokołu sprawdzenia zgłoszonych do przyłączenia do sieci urządzeń elektrycznych.
Wojewoda decyzją z dnia [...] r. nr [..], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy, po przytoczeniu treści art. 28 ust. 1 i art. 34 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, podzielił ustalenia Starosty, że inwestor zrealizował inwestycję przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Zdaniem organu na powyższe wskazują materiały zgromadzone w sprawie, w tym:
- - protokoły z pomiarów urządzeń dokonanych przez wykonawcę - firmę [..] M. S. z siedzibą w G. na zlecenie inwestora, przeprowadzonych w końcu [...] r., tj. dotyczące wykonanego w dniu [...] r. pomiaru rezystancji uziemienia w odniesieniu do obiektu o nazwie Stacja transformatorowa 15/04 kV W.[...] nr [...] (nr protokołu[...]), pomiaru oporności uziemienia w odniesieniu do ww. obiektu (protokół nr[...]), pomiaru oporności uziemienia w odniesieniu do obiektu - stanowisko słupowe - odłącznik nr[...], znajdującego się na działce nr [..] (działka inwestycyjna) w Worowie (protokół nr[...]), pomiarów rezystancji izolacji obwodów i urządzeń (protokół nr[...]), pomiaru pomontażowego transformatora 15/04 kV (protokół nr[...]), badania kabla elektroenergetycznego zasilającej stację transformatorową (protokół nr [...]),
- - oświadczenie z [...] r. firmy [...] M. S. z siedzibą w G. wykonaniu stacji transformatorowej W. [...] nr [..] zgodnie z projektem budowlanym i obowiązującymi przepisami,
- - protokół sporządzony przez [...] Operator Sp. z o.o. Oddział Dystrybucji S. w dniu [...] r. ze sprawdzenia zgłoszonych do przyłączenia do sieci urządzeń elektrycznych, tj. stacji transformatorowej 15/04 kV nr [...] W. [...] z transformatorem 1000 kVA, układu pomiarowo-rozliczeniowego i linii zasilającej 15 kV o długości 500 mb wraz ze słupem, będących własnością odbiorcy,
- - pismo nr [...] Spółki [...] Operator Oddział Dystrybucji S. wskazujące, że [...] r. dokonała odbioru infrastruktury elektroenergetycznej oraz stacji transformatorowej w W. w zakresie zgodności z obowiązującymi wymaganiami.
Według organu, zestawienie dat wytworzenia przywołanych wyżej dokumentów, z datą, w której decyzja z dnia [...] r. stała się ostateczna, tj. z dniem [...] r., przesądza o tym, że roboty budowlane zostały wykonane bez wymaganego pozwolenia. Okoliczność ta znajduje również potwierdzenie w oświadczeniu złożonym przez inwestora J. R. [...] Interes Budowlany w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Ł., o budowie stacji transformatorowej wraz infrastrukturą elektroenergetyczną w miejscowości W., na działkach nr [...] przed uzyskaniem pozwolenia na budowę.
Dalej organ wskazał, że decyzja o pozwoleniu na budowę może dotyczyć jedynie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych, gdyż przedmiotem pozwolenia na budowę jest uzyskanie przez inwestora zgody na rozpoczęcie i prowadzenie budowy obiektu budowlanego na warunkach określonych przez właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej. Zasada ta została wyraźnie wyartykułowana w art. 32 ust. 4a ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym nie wydaje się pozwolenia na budowę w przypadku rozpoczęcia robót budowlanych z naruszeniem art. 28 ust. 1 tej ustawy. Mając na uwadze ww. przepis jak i ustalenia wynikające z analizy materiału dowodowego, organ odwoławczy uznał za prawidłową decyzję Starosty Ł. z [...] r.
W. Spółka z o.o. w K. zaskarżyła decyzję Wojewody z dnia [...] r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S., wnosząc o jej uchylenie oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty Ł.. Zaskarżonej decyzji strona zarzuciła:
- - naruszenie art. 78 w zw. z art. 75 § 1 K.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie wnioskowanych dowodów wskazanych w petitum odwołania od decyzji organu I instancji,
- - naruszenie art. 107 § 1 i 3 K.p.a. z wz. art. 8 i 9 K.p.a. poprzez: a) brak wskazania przyczyn, dla których organ pominął zgłoszone dowody, odmawiając im przy tym mocy dowodowej, b) brak precyzyjnego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej decyzji, co uniemożliwia właściwe zapoznanie się z motywami działania organu, zrozumienie tych motywów, a w rezultacie ustosunkowanie się do nich w sposób rzeczowy i wyczerpujący,
- - naruszenie art. 7 i 77 § 1 w zw. z art. 80 K.p.a. poprzez: a) brak wyczerpującego zgromadzenia materiału dowodowego oraz brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału sprawy, b) zinterpretowanie wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy na niekorzyść inwestora, co stanowiło oczywiste naruszenie zasady pierwszeństwa słusznego interesu strony, a w rezultacie doprowadziło do wadliwego uchylenia prawomocnego pozwolenia na budowę,
- - błąd w ustaleniach faktycznych dotyczących daty rozpoczęcia robót budowlanych wymaganych zgłoszeniem lub pozwolenia na budowę.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [..] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. z w a ż y ł, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według powyższego kryterium wykazała, że akt ten nie narusza prawa ani w sposób zarzucany skargą, ani w żaden inny sposób uzasadniający wyeliminowanie tej decyzji z obrotu prawnego. Skarga zatem nie zasługuje na uwzględnienie.
Będąca w niniejszej sprawie przedmiotem skargi decyzja Wojewody Zachodniopomorskiego oraz poprzedzająca ją decyzja Starosty Ł. zostały wydane w wyniku wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą firmie [...] Interes Budowlany J. R. pozwolenia na budowę infrastruktury elektroenergetycznej wraz ze stacją transformatorową na działkach nr [...] z obrębu W., w gminie Ł.. Wszczęcie przedmiotowego postępowania nadzwyczajnego nastąpiło z urzędu, a podstawą jego przeprowadzenia była przesłanka z art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.). Zgodnie z powołanym przepisem w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję.
W ocenie Sądu, postępowanie wyjaśniające co do powyższej podstawy wznowienia postępowania oraz oceny jej wpływu na ostateczne rozstrzygnięcie w przedmiocie pozwolenia na budowę, zostało przeprowadzone z dochowaniem wymogów określonych w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego. Zarzuty skargi naruszenia art. 7, 77, 78 w z. z art. 75 § 1, 80 i 107 w zw. z art. 8 i 9 K.p.a. są chybione, gdyż wyczerpująco zebrano materiał dowodowy i dokonano jego bezbłędnej oceny, wyjaśniając w decyzji zasadnicze motywy podjętego rozstrzygnięcia. Co prawda organ odwoławczy w uzasadnieniu aktu nie przytoczył treści przepisów powołanych w podstawie prawnej, jednakże dokonał przez ich pryzmat szczegółowej analizy dowodowej, zasadnie wiążąc podstawę prawną i faktyczną z przepisami art. 28 ust.1 i art. 32 ust. 4a ustawy Prawo budowlane.
Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że organy orzekające prawidłowo przyjęły, iż inwestor zrealizował inwestycję polegającą na budowie stacji transformatorowej wraz z infrastrukturą elektroenergetyczną przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Wbrew twierdzeniom strony skarżącej, ustalenie te organ oparł nie tylko na dowodzie w postaci protokołu odbioru sieci urządzeń elektrycznych, ale również, co wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, na innych zebranych w sprawie dowodach, w tym na twierdzeniach samego inwestora. W aktach administracyjnych znajduje się bowiem oświadczenie J. R. z dnia [...] r. złożone w sprawie przystąpienia do użytkowania stacji transformatorowej wraz z infrastrukturą w W. na dz. [...] gm. Ł., w którym oświadczył, że "budynek stacji transformatorowej wraz z infrastrukturą elek. został wykonany przed pozwoleniem na budowę z powodu konieczności zwiększonych mocy urządzeń zakładu". Oświadczenie to nie budzi żadnych wątpliwości co do jego treści i potwierdza ustalenia wynikające z pozostałych dowodów.
Rację należy przyznać organowi odwoławczemu, że okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy zostały w sposób należyty wyjaśnione, a analiza dowodów zgromadzonych w sprawie prowadzi do jednoznacznych wniosków. Strona natomiast w toku postępowania nie przedłożyła żadnego wiarygodnego dowodu, który podważałby dokonane przez organ ustalenia faktyczne, a jedynie w odwołaniu wniosła o przesłuchanie świadków opierając się na błędnym założeniu o istnieniu w świetle zebranego materiału dowodowego wątpliwości co do stanu faktycznego i zinterpretowania tych wątpliwości przez organ na niekorzyść inwestora. Wprawdzie organ odwoławczy nie ustosunkował się do złożonego wniosku dowodowego, tym nie mniej to uchybienie nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy.
W myśl art. 78 § 1 K.p.a. żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy, z kolei § 2 przewiduje, że organ administracji publicznej może nie uwzględnić żądania, które nie zostało zgłoszone w toku przeprowadzania dowodów lub w czasie rozprawy, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba że mają one znaczenie dla sprawy. W niniejszej sprawy, jak już wyżej wskazano, okoliczność wykonania inwestycji przed uzyskaniem pozwolenia na budowę została stwierdzona w sposób oczywisty stosownymi dokumentami w postaci protokołów oraz oświadczeń, tak więc nieuwzględnienie przez organ żądania Spółki przeprowadzenia dowodu w postaci przesłuchania świadków - osób uczestniczących w dniu [..] r. w spisaniu protokołu sprawdzenia zgłoszonych do przyłączenia do sieci urządzeń elektrycznych, który notabene był przedmiotem analizy organu, nie może stanowić o naruszeniu prawa.
Organ, w świetle art. 78 § 2 K.p.a. nie ma bowiem obowiązku przeprowadzania dowodu w celu weryfikacji przeciwnych twierdzeń strony, w sytuacji gdy istotna dla sprawy okoliczność została wyjaśniona w sposób nie budzący wątpliwości stosownymi innymi dowodami.
Mając powyższe na uwadze należało podzielić stanowisko organów (aczkolwiek nie wyrażone wprost w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji), że w realiach niniejszej sprawy wystąpiła przesłanka wznowienia z art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. z uwagi na okoliczność wykonania przez inwestora robót budowlanych przed uzyskaniem pozwolenia na budowę, który to fakt nie był znany organowi na dzień wydania decyzji.
W konsekwencji organ był uprawniony do orzeczenia we wznowieniowym postępowaniu o uchyleniu decyzji dotychczasowej i wydania nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy, gdyż w świetle przepisów prawa budowlanego (art. 28 ust. 1 i art. 32 ust. 4a) decyzja o pozwoleniu na budowę może dotyczyć jedynie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych. W ocenie Sądu, realizacja inwestycji przed wydaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę powoduje bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego wszczętego wnioskiem o to pozwolenie, co obliguje organ do jego umorzenia, a nie jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, odmowy udzielenia pozwolenia na budowę. Przyjąć jednak należy, że skoro oba rozstrzygnięcia prowadzą w istocie do takich samych skutków, zatem takie uchybienie nie stanowi podstawy do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), orzekł o oddaleniu skargi.