Uzasadnienie
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Szczecinie na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.; dalej "K.p.a.") oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r. poz. 682 ze zm.) wydał w dniu 21 listopada 2023 r. postanowienie nr WOA.7722.40.2023.MM, w którym stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez T. P. (dalej "skarżący").
Organ odwoławczy wskazał, że postanowieniem z dnia 15 lutego 2023 r. nr PINB.5160.4.2022.JZ Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. (dalej "PINB") nakazał skarżącemu wstrzymanie robót budowlanych związanych z budową czterech budynków gospodarczych o wym. 4,7 x 4,0 m każdy na działce nr ew. [...] w N. gmina R. bez wymaganego zgłoszenia. W postanowieniu zawarto pouczenie o sposobie i terminie złożenia zażalenia.
Pismem z 14 marca 2023 r. skarżący wniósł zażalenie na ww. postanowienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia.
Organ odwoławczy przywołał treść art. 141 § 2, art. 57 § 1, art. 57 § 4 K.p.a. i wskazał, że rozpoznanie sprawy dotyczącej uchybienia terminu do złożenia zażalenia będzie rozpoznane odrębnie od sprawy związanej z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia.
Organ odwoławczy wskazał, że postanowienie PINB z dnia 15 lutego 2023 r. zostało doręczone jednemu z dwóch pełnomocników ustanowionych przez skarżącego w sprawie, tj. adw. P. A. w dniu 23 lutego 2023 r. Termin do złożenia zażalenia upłynął w dniu 2 marca 2023 r., zaś zażalenie zostało złożone przez skarżącego w dniu 14 marca 2023 r.
Wobec niezachowania terminu do złożenia zażalenia w terminie, organ odwoławczy stwierdził uchybienie tego terminu, wydając niniejsze postanowienie.
Skarżący złożył skargę na ww. postanowienie i wniósł o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Zarzucił organowi niewłaściwą interpretację art. 58 K.p.a. i jego niezastosowanie.
Według skarżącego, organ I instancji przywrócił mu termin do złożenia zażalenia, czego dowodem jest pismo PINB z dnia 20 marca 2023 r.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że PINB nie jest na podstawie przepisów K.p.a. władny przywrócić termin do złożenia zażalenia, bowiem leży to w kompetencjach organu odwoławczego. Pismo, na które powołał się skarżący dotyczy jedynie zawiadomienia, że zostało złożone zażalenie na postanowienie PINB z dnia 15 lutego 2023 r., które przesyła się organowi odwoławczemu wraz z aktami sprawy.
Przewodniczący Wydziału skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu uproszczonym w składzie trzech sędziów na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej "p.p.s.a.").
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał co następuje:
Spór dotyczy stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia zażalenia przez skarżącego na postanowienie PINB z dnia 15 lutego 2023 r.
Na wstępie należy zaznaczyć, że sprawa związana z wnioskiem skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na ww. postanowienie PINB objęta jest postępowaniem sądowym o sygn. akt II SA/Sz 35/24.
Wskazać należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych dominuje pogląd, według którego wymogi logiki i ekonomiki procesowej nakazują przyjąć, że rozpatrzenie sprawy z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania (zażalenia) w trybie art. 58 K.p.a. jest na osi czasu etapem następującym po wydaniu postanowienia stwierdzającego uchybienie tego terminu na podstawie art. 134 K.p.a., niezależnie od tego, kiedy ów wniosek został złożony - po wniesieniu odwołania (zażalenia), czy jednocześnie z nim. Stąd stwierdzenie uchybienia terminu przed rozpatrzeniem wniosku o jego przywrócenie nie jest działaniem przedwczesnym.
Jak wynikało z akt, postanowienie PINB z 15 lutego 2023 r. zostało doręczone prawidłowo pełnomocnikowi skarżącego adw. P. A. w dniu 23 lutego 2023 r. (k. 89).
Ww. postanowienie zawierało pouczenie o terminie i sposobie złożenia zażalenia.
Okoliczność, że skarżący w toku postępowania administracyjnego ustanowił również adw. T. S. swoim pełnomocnikiem nie ma znaczenia dla rozpoznania sprawy. Skarżący w toku postępowania administracyjnego nie wskazał organowi, któremu z pełnomocników należy dokonywać doręczeń pism, skierowanych do skarżącego zgodnie z art. 40 § 2 K.p.a. O wyborze pełnomocnika, któremu doręczona zostanie korespondencja przeznaczona dla strony mógł zatem zdecydować jednostronnie organ I instancji. Upoważnienie do reprezentowania skarżącego przez adw. P. A. wygasło dopiero z dniem 2 grudnia 2023 r.
Wskazać należy, że termin do złożenia zażalenia na ww. postanowienie PNIB upłynął w dniu 2 marca 2023 r., zatem wniesienie przez skarżącego zażalenia w dniu 14 marca 2023 r. było spóźnione. Prawidłowo zatem organ odwoławczy wydał zaskarżone postanowienie o stwierdzeniu uchybienia przez skarżącego terminu do złożenia zażalenia.
Wbrew twierdzeniom skargi, organ I instancji nie przywrócił skarżącemu terminu do złożenia zażalenia. Pismo, na które powołał się skarżący w skardze jest zawiadomieniem, wydanym przez PINB o złożeniu zażalenia przez skarżącego i przekazania go z aktami sprawy organowi odwoławczemu. Zgodnie z art. 59 § 2 K.p.a. organem właściwym do przywrócenia terminu do złożenia zażalenia w przypadku jego uchybienia jest organ odwoławczy.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał zarzut skargi za niezasadny i na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.