Uzasadnienie
W dniu [...] B.Z. wniósł skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] numer [...], stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Podstawę wydania niniejszego postanowienia stanowił art.134 Kodeksu postępowania administracyjnego, zwanego dalej "Kpa". Kolegium, w oparciu o akta sprawy, stwierdziło, iż decyzja Starosty [...] z dnia [...] numer [...], umarzająca postępowanie w sprawie nałożenia na Agencję Nieruchomości Rolnych w [...] obowiązku sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego dla działki nr [...] położonej w [...], gmina [...] została doręczona odwołującemu się B.Z. w dniu [...], co potwierdza zwrotne poświadczenie odbioru.
Zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji, odwołanie należało wnieść w terminie 14 dni od daty jej otrzymania co oznacza, że ostatnim dniem do wniesienia odwołania był dzień [...].
B.Z. odwołanie, datowane na dzień [...], wniósł [...] (data stempla pocztowego na kopercie), a więc po upływie terminu do jego wniesienia.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez B.Z. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...]. W skardze podniesiono, iż błędnie organ ustalił datę doręczenia decyzji skarżącemu, bowiem faktycznie skarżący otrzymał decyzję Starosty [...] dnia [...] listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru. Podniósł także, iż "jakikolwiek podpis, złożony w miejscu przeznaczonym na podpis Skarżącego jest sfałszowany. O dokonaniu fałszu dokumentu urzędowego Skarżący powiadomił Prokuraturę Rejonową w [...], żądając ujawnienia i ukarania sprawcy przestępstwa."
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:
Sąd przeprowadził dowód z załączonych do skargi i pisma procesowego skarżącego z dnia [...] - pisma skierowanego przez skarżącego do Prokuratury Rejonowej w [...] z dnia [...] będącego zawiadomieniem o popełnieniu przestępstwa oraz zawiadomienia z dnia [...] Komisariatu Policji I w [...] o wszczęciu dochodzenia o przestępstwo określone w art.270 § 1 Kodeksu karnego tj. o sfałszowanie dokumentu na szkodę skarżącego. Powyższe dowody pozwoliły Sądowi na stwierdzenie, iż istotne dla przedmiotowej sprawy będzie ustalenie, iż podpis skarżącego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji w dniu [...] został sfałszowany. Zgodnie z art.125 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli ujawni się czyn, którego ustalenie w drodze karnej lub dyscyplinarnej mogłoby wywrzeć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjne.
Celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie pkt 2 art. 125 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu była analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżonym postanowieniem (art. 145 § 1 pkt 7 Kpa w zw. art.126 Kpa) na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym już toczącym się postępowaniu. Względy ekonomii procesowej przemawiają za tym, aby w takich wypadkach zawiesić dokonywanie kontroli zgodności z prawem postanowienia, jeśli toczy się już postępowanie dotyczące sfałszowania dowodu będącego podstawą jego wydania.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, że na podstawie art.125 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należy zawiesić postępowanie sądowe do czasu zakończenia postępowania w zakresie sfałszowania dokumentu na szkodę skarżącego (art.270 § 1 Kk).