Uzasadnienie
Sygn. akt II SA/Sz [...]
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze, powołując się na art. 134 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096), stwierdziło niedopuszczalność odwołania Z. L. od decyzji Wójta Gminy G. z dnia 4 grudnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania rozgraniczeniowego nieruchomości.
Uzasadniając treść wydanego rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, że decyzją z dnia 4 grudnia 2018 r. Wójt Gminy G. umorzył postępowanie w sprawie rozgraniczenia nieruchomości. Wskutek odwołania z dnia 6 grudnia 2018 r. od ww. decyzji, wniesionego przez Z. L., Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 11 stycznia 2019 r. uchyliło zaskarżoną decyzję organu I instancji z dnia 4 grudnia 2018 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. W tej sytuacji ponowne odwołanie strony z dnia 31 stycznia 2019 r. od tej samej decyzji Wójta Gminy G. z dnia 4 grudnia 2018 r. należało uznać za niedopuszczalne.
Skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 marca 2019 r. wniosła Z. L., kwestionując w nim przede wszystkim nieprawidłowe działanie organu I instancji przy rozpoznawaniu jej wniosku o rozgraniczenie nieruchomości.
Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie.
Wyznaczony w ramach prawa pomocy pełnomocnik skarżącej w piśmie procesowym z dnia 31 lipca 2019 r. podtrzymała skargę, zarzucając skarżonemu postanowieniu:
- - naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 k.p.a., polegające na niedokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy i w konsekwencji błędnym ustaleniu, że odwołanie z dnia 31 stycznia 2019 r. dotyczyło decyzji organu I instancji z dnia 4 grudnia 2018 r., podczas gdy w rzeczywistości dotyczyło ono decyzji z dnia 21 stycznia 2019 r.,
- - naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 15 § 1 k.p.a. poprzez stwierdzenie niedopuszczalności odwołania od nieostatecznej decyzji.
W związku z powyższym pełnomocnik skarżącej wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia z dnia 11 marca 2019 r. w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje.
Sądowa kontrola zaskarżonego postanowienia przeprowadzona według kryterium zgodności z prawem, dokonana w trybie uproszczonym, co przewiduje art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", potwierdziła zasadność wniesionej skargi.
Z nadesłanych przez organ akt administracyjnych sprawy oraz dołączonych do skargi dokumentów wynika, że pierwszą decyzję w sprawie zainicjowanej wnioskiem skarżącej z dnia 25 lipca 2018 r. o rozgraniczenie nieruchomości wydał Wójt Gminy G. w dniu 4 grudnia 2018 r., nr [...] orzekając o umorzeniu postępowania.
W wyniku rozpoznania sprawy na skutek złożonego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 11 stycznia 2019 r., nr [...], uchyliło zaskarżoną decyzję organu I instancji z dnia 4 grudnia 2018 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W dniu 21 stycznia 2019 r. Wójt Gminy G. wydał kolejną decyzję nr [...] ponownie umarzającą postępowanie rozgraniczeniowe nieruchomości oznaczonej nr działki [...] z obrębu 0039 Radomyśl z sąsiadującymi działkami nr [...], [...] i 313. Pismem z dnia 31 stycznia 2019 r. skarżąca złożyła od ww. decyzji odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego jednoznacznie wskazując, że kwestionuje decyzję Wójta Gminy G. z dnia 21 stycznia 2019 r. nr [...]
W takim stanie rzeczy trafny okazał się zarzut skargi naruszenia przez organ odwoławczy art. 7 k.p.a. Kolegium niewłaściwie ustaliło stan faktyczny sprawy błędnie przyjmując, że odwołanie skarżącej z dnia 31 stycznia 2019 r. dotyczy decyzji organu I instancji z dnia 4 grudnia 2019 r. Konsekwencją tego uchybienia było nieuprawnione zastosowanie art. 134 k.p.a. i stwierdzenie niedopuszczalności odwołania. Wykazane naruszenia przepisów postępowania miały istotny wpływ na wynik sprawy, co skutkować musiało uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
Rozpoznając sprawę Kolegium uwzględni poczynione uwagi i ponownie rozpatrzy sprawę po uzyskaniu oryginału akt administracyjnych sprawy uzupełnionych o brakujące w nich dokumenty.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł jak w pkt I wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a., zaś o przyznaniu wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu na mocy art. 250 § 1 p.p.s.a. i § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 r. poz. 18).