Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...],Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej utrzymał w mocy decyzję Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej, nakazującą, w związku z naruszeniem przepisów przeciwpożarowych, wykonanie i utrzymanie pasów przeciwpożarowych wzdłuż linii kolejowej nr [...]- umiejscowionych wzdłuż obszarów leśnych na terenie Nadleśnictwa [...] i Nadleśnictwa [...].
Na powyższą decyzję w dniu [...] r. PKP [...], działając przez pełnomocnika – radcę prawnego E.T., złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik strony skarżącej podniósł, że jest on w pełni zasadny z uwagi na fakt, że realizacja decyzji Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej spowoduje poniesienie zbędnego wydatku o wartości szacunkowej [...] zł. Zdaniem pełnomocnika jest to wydatek całkowicie zbędny i niecelowy ze strony skarżącej spółki. Ponadto w wyniku wykonania decyzji organu II instancji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody dużych rozmiarów, zważywszy na wysokość kosztów i późniejszych trudności ich odzyskania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:
W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej zwanej "ustawą"), wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, zgodnie z art. 61 § 3 ustawy, sąd może po przekazaniu mu akt sprawy wydać na wniosek skarżącego postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W świetle okoliczności przytoczonych we wniosku, zdaniem Sądu, nie zachodzą wymienione w art. 61 § 3 ustawy. przesłanki uzasadniające konieczność wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu, strona skarżąca nie wykazała, że obowiązek wykonania decyzji mógłby spowodować niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody lub zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek strony skarżącej dla uznania jego zasadności powinien zostać poparty stosowną argumentacją, w tym w szczególności, w przypadku zagrożeń o charakterze majątkowym, dowodzącą niebezpieczeństwa powstania znacznej szkody, uzupełnioną odpowiednimi wskazaniami dotyczącymi sytuacji finansowej lub majątkowej strony skarżącej. Skarżąca spółka tego rodzaju przesłanek nie przedstawiła.
Nie sposób uznać za okoliczność skutkującą niebezpieczeństwem powstania znacznej szkody lub zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków ewentualnej trudności w zakresie dochodzenia poniesionych wydatków na skutek ewentualnego uchylenia przez Sąd zaskarżonej decyzji.
Zaznaczyć przy tym należy, że Sąd na tym etapie sprawy, nie bada zarzutów zgłoszonych w skardze, odnośnie niezgodności zaskarżonego aktu z prawem, a jedynie dokonuje oceny wystąpienia ustawowych przesłanek uzasadniających wstrzymanie jego wykonania.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 61 § 3 i 5 Prawo przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji.