Uzasadnienie
W dniu 29 lutego 2016 r. M. i M. L., reprezentowani przez radcę prawnego A. S., zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Gminy z dnia [...] nr [...] o ustaleniu M. i M. L. opłaty adiacenkiej w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości gruntowej położonej w miejscowości gm. oznaczonej nr działki [...] w wyniku wybudowania sieci kanalizacyjnej. Skarżący zarzucili organowi naruszenie art. 148 ust. 4 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2015 r. poz. 782 ze zm.). Pełnomocnik wniósł w skardze o zasądzenie kosztów postępowania sądowego oraz o rozważenie możliwości uwzględnienia skargi w trybie autokontroli.
W odpowiedzi na skargę SKO uwzględniło w ramach autokontroli skargę uznając ww. zarzut za zasadny. Organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. SKO w dniu [...] r. wydało decyzję nr [...], w której uchyliło zaskarżoną decyzję z dnia [...] r. oraz uchyliło w całości decyzję Burmistrza z dnia [...]r. Kolegium oceniło, że obie decyzje zostały wydane z naruszeniem art. 148 ust. 4 ugn.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej jako "P.p.s.a.", organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio.
Jednocześnie w myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W rozpoznawanej sprawie, organ po przeprowadzeniu analizy zaskarżonego rozstrzygnięcia uznał, iż skarga w całości zasługuje na uwzględnienie i w konsekwencji w trybie autokontroli, na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a., uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą, co oznacza, iż niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu.
Stosownie do art. 201 § 1 P.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a., skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 P.p.s.a.).
Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (art. 205 § 2 P.p.s.a.).
Na koszty postępowania w niniejszej sprawie składa się wynagrodzenie pełnomocnika skarżących, ustalone zgodnie z § 15 w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r.) na kwotę [...] złotych oraz wydatek [...] złotych tytułem opłaconego pełnomocnictwa procesowego.
W tym stanie rzeczy Sąd w pkt I postanowienia umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., zaś w pkt II orzekł o kosztach zgodnie z art. 200, art. 201 p.p.s.a. w związku z § 15 i § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.