Uzasadnienie
P.L. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzję Wojewody Z. z dnia 12 lutego 2015 r. umarzającą postępowanie odwoławcze wszczęte odwołaniem P.L. od decyzji Starosty S. nr [...] r., którą organ zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę elektrowni wiatrowej WEA 10 typu Vestas V90/2,0 MW – 105 m na działce nr [...] obręb ewidencyjny J. W skardze skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, który w istocie stanowi wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty S. nr [...].
Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji skarżący podał, że wstrzymanie wykonania ww. decyzji uzasadnione jest tym, że jej wykonanie niesie za sobą możliwość spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Rozpoczęcie bowiem prac budowlanych spowoduje, że powrót do stanu poprzedniego, zmienionej w sposób trwały i istotny rzeczywistości, będzie w zasadzie niemożliwy lub też będzie wymagał znacznych nakładów sił i środków.
Ustosunkowując się do ww. wniosku Wojewoda wskazał, że odwołanie od ww. decyzji o pozwoleniu na budowę elektrowni wiatrowej wnieśli odrębnie P.L., który nie był stroną w postępowaniu przeprowadzonym przez organ I instancji oraz R.P. uczestniczący w postępowaniu na prawach strony. Wojewoda Z. decyzją z dnia [...], po rozpatrzeniu odwołania R.P., uchylił zaskarżoną decyzję Starosty S. nr [...] i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Decyzja Wojewody z dnia [...] nie została zaskarżona do WSA. Zdaniem organu, wobec uchylenia przez Wojewodę decyzji Starosty S. nr [...] r. wniosek P.L. o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty S. jest bezprzedmiotowy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępie wyjaśnić należy, że wniosek o wstrzymanie decyzji organu I instancji o pozwoleniu na budowę podlega rozpoznaniu w sytuacji zaskarżenia do Sądu decyzji organu umarzającej postępowanie odwoławcze od tej decyzji organu I instancji, bowiem w okolicznościach niniejszej sprawy "granice tej samej sprawy", o których mowa w art. 61 § 3 in fine P.p.s.a., wyznacza stosunek administracyjnoprawny pomiędzy organami a podmiotami, którym przepis art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409), czy też art. 28 K.p.a. umożliwia, lub potencjalnie umożliwiałby, udział w postępowaniu.
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako P.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w cytowanym przepisie należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
W niniejszej sprawie opisane powyżej przesłanki należało odnieść do decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę, od której skarżący wniósł odwołanie.
Jak wynika z akt oraz z informacji uzyskanych od organu II instancji decyzja Starosty S. nr [...] o udzieleniu pozwolenia na budowę elektrowni wiatrowej WEA 10 typu Vestas V90/2,0 MW – 105 m na działce nr [...] obręb ewidencyjny J. została wyeliminowana z obrotu prawnego, nie podlega wykonaniu, a więc nie wywołuje żadnych skutków w sferze prawnej i faktycznej, które ewentualnie podlegałyby ocenie Sądu w kontekście opisanych powyżej przesłanek wstrzymania wykonania aktu.
Tym samym, żądanie wstrzymania wykonania decyzji, która nie funkcjonuje już w obrocie prawnym, jest bezzasadne, a wniosek taki jest bezprzedmiotowy.
Mając powyższe na względzie, na mocy art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.