Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji wymierzającą skarżącej Spółce karę pieniężną w wysokości [...] zł za zajęcie pasa drogowego ul. [...] w celu wygrodzenia placu budowy "[...] " z przekroczeniem terminu określonego w zezwoleniu.
Spółka, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na ww. decyzję. Jednocześnie złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Spółka wyjaśniła, że wykonanie tej decyzji przed rozpoznaniem skargi będzie się wiązało ze znaczną szkodą z uwagi na wysokość nałożonej kary pieniężnej. Kwota ta nie była przewidziana przez Spółkę w budżecie przewidzianym na realizację "H. a jej uiszczenie może się wiązać z opóźnieniem w budowie i oddaniu do użytku tego obiektu, co narazi Spółkę na znaczne straty finansowe w postaci utraconych zysków ze sprzedaży lub wynajęcia obiektu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 tej ustawy, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do poprzedniego stanu. Wykonanie decyzji dotyczącej należności pieniężnej nie w każdym przypadku musi łączyć się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub trudnymi do odwrócenia skutkami, gdyż w razie uwzględnienia skargi i uchylenia decyzji skarżący może otrzymać zwrot uiszczonej kwoty.
Do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Jego twierdzenia powinny zostać poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jego sytuacji finansowej oraz majątkowej – post. NSA z 30 listopada 2004 r., GZ 120/04 (Lex Polonica nr 402376). Z wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej oraz z akt postępowania wynika, że skarżąca Spółka zrealizowała w centrum S. obiekt biurowo-konferencyjny o powierzchni użytkowej [...] m2, w którym znajdować się będą biura, restauracje, galeria handlowa, centrum fitness, sale kongresowe oraz czterogwiazdkowy hotel. Z informacji zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym wynika, że kapitał zakładowy [...] i w całości został wpłacony.
W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji brak jest danych dotyczących sytuacji majątkowej i finansowej skarżącej Spółki, co utrudnia ocenę, czy wyegzekwowanie nałożonej kary przed rozpoznaniem skargi rodzi skutki o jakich mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Z pewnością jedyną podstawą do zastosowania ochrony tymczasowej nie może być to, że kwota wymierzonej kary pieniężnej nie była przewidziana w budżecie przewidzianym na realizację inwestycji.
Tymczasem to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca Spółka w złożonym wniosku nie wykazała, że nie zastosowanie ochrony tymczasowej spowoduje znaczną szkodę czy trudne do odwrócenia skutki. Także z okoliczności sprawy nie wynika, by brak postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, powodował skutki o jakich mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. W razie uchylenia decyzji wymierzającej karę, Spółka będzie mogła otrzymać zwrot tej kwoty.
Na marginesie zauważyć należy, że każda decyzja czy postanowienie zobowiązujące do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek faktyczny w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym (por. postanowienie NSA z dnia 13 maja 2009r., II GSK 331/09).
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak na wstępie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a.