Uzasadnienie
Pismem z dnia r.. A. S.-W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] uchylającą zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku i ustalającą termin wykonania obowiązku - do dnia [...] r. W pozostałej część organ utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nakazującą współwłaścicielom obiektu D. i W.S.., H. i E. J., A. S.-W., usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości związanych z nieodpowiednim stanem technicznym zadaszenia nietrwale połączonego z gruntem, użytkowanego przez D. i W. S., usytuowanego w granicach działki nr [...] przy ul. [...] w[...], poprzez:
- 1. wzmocnienie belki stalowej łączonej śrubami, opartej na ścianach budynków gospodarczych, a stanowiącej podporą zadaszenia, poprzez przyspawanie w miejscu łączenia, płaskownika stalowego o szerokości środnika belki,
- 2. wzmocnienie i poprawienie podparcia w murach, w których osadzone są stalowe elementy konstrukcyjne wiaty,
- 3. wykonanie dodatkowego słupa drewnianego podtrzymującego drewnianą belką zadaszenia, biegnącą wzdłuż budynku gospodarczego, na wysokości belki stalowej, w celu jej odciążenia,
- 4. wzmocnienie lub wymianą uszkodzonych elementów drewnianych konstrukcji zadaszenia,
- 5. uszczelnienie zadaszenia wzdłuż styku z budynkiem gospodarczym znajdującym się na sąsiedniej działce,
- 6. zabezpieczenie antykorozyjne stalowych elementów konstrukcyjnych wiaty i zakonserwowanie drewnianych elementów konstrukcyjnych,
- - pod nadzorem kierownika robót posiadającego wymagane przepisami uprawnienia budowlane do ich nadzorowania, w terminie do dnia [...] r.
Jednocześnie skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi strona podniosła merytoryczne zarzuty względem zaskarżonej decyzji.
Pismem z dnia [...] r. skarżąca ponowiła wniosek ze skargi o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podała, że współwłaściciele wykonują na obiekcie prace budowlane znacznie odbiegające od ustaleń zawartych w decyzji organu I instancji. Nadto, na remontowanym obiekcie nie było zamontowanej wymaganej przepisami prawa tablicy informacyjnej, jak i odpowiedniego zabezpieczenia terenu budowy oraz nie jest wiadome, czy dla robót prowadzony jest dziennik budowy. W związku z tym, że właściciele obiektu nie ustalili z nią planowanych robót i nie uzyskali jej zgody zawiadomiła o wykonywanej samowoli Policję. Wykonane roboty budowlane znacznie odbiegają od określonych w decyzji i polegają m.in. na wykonaniu dodatkowego słupa drewnianego podtrzymującego metalową belką zadaszenia na drodze dojazdowej do zaplecza działki [..], uniemożliwiając tym samym korzystanie z drogi wewnętrznej prowadzącej do działek położonych na zapleczu działki [...].
Ponadto skarżąca wniosła o wszczęcie postępowania w sprawie odpowiedzialności zawodowej w stosunku do kierownika budowy tych robót oraz w związku z nieobecnością kierownika budowy przy pracach budowlanych o nałożenie na współwłaścicieli obiektu obowiązku przedstawienia oceny technicznej wykonanych robót. Skarżąca zwróciła się również o nakazanie inwestorom przywrócenie obiektu do stanu zgodnego z prawem tj. usunięcie drewnianej belki z drogi wewnętrznej działka nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 t.j.) – zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Z kolei art. 61 § 3 P.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z powołanego wyżej przepisu wynikają dwie przesłanki, podlegające ocenie Sądu, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, a mianowicie są to: zaistnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków – wskutek wykonania zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi.
Sąd rozpoznając taki wniosek, dokonuje oceny okoliczności uzasadniających żądanie wstrzymania zaskarżonego aktu, wskazanych przez wnioskodawcę we wniosku, jak również bierze z urzędu pod uwagę okoliczności sprawy, wynikające z akt, które ewentualnie wskazywałyby, iż wykonanie zaskarżonego aktu spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub wywoła trudne do odwrócenia skutki.
Tak więc wniosek skarżącej, zgodnie z wymogami ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, winien być poparty odpowiednią argumentacją, umożliwiającą Sądowi ocenę sytuacji strony skarżącej pod kątem wystąpienia zagrożeń, o których mowa wyżej, i tym samym umożliwiającą rozważenie zasadności wstrzymania wykonania decyzji o obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości celem doprowadzenia do odpowiedniego stanu technicznego zadaszenia usytuowanego w granicach działki nr [...] w [...].
Sąd stwierdził, że skarżąca żadnych argumentów na poparcie wniosku nie przedstawiła. Nie wykazała ani w skardze, ani w odrębnym piśmie, że wykonanie przez współwłaścicieli obiektu obowiązku określonego w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., spowoduje trudne do odwrócenia skutki dla niej samej lub wyrządzi jej znaczną szkodę.
Argumenty strony zwarte w piśmie z dnia [...] r. sprowadzają się do zarzutów co do sposobu wykonywania nakazanych robót budowlanych i innych nieprawidłowości w procesie budowlanym, nie dotyczą zaś ewentualnej szkody (np. w majątku strony) jaka mogłaby powstać dla skarżącej wskutek usunięcia przez inwestorów stwierdzonych nieprawidłowości w spornym obiekcie. Nie wskazują też jakie trudne do odwrócenia skutki, ściśle dla skarżącej, spowoduje usunięcie nieprawidłowego stanu technicznego zadaszenia przed rozpoznaniem skargi.
Podkreślić należy, że w ramach postępowania wpadkowego, wywołanego wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, Sąd nie dokonuje kontroli merytorycznej zaskarżonej decyzji, lecz jedynie ocenia wystąpienie przesłanek uzasadniających wstrzymanie, określonych w art. 61 P.p.s.a. Wszelkie nieprawidłowości w procesie budowlanym pozostają poza zakresem kompetencji Sądu. Rolą organów nadzoru budowlanego jest czuwanie nad prawidłowym przebiegiem procesu budowlanego, i tylko te właściwe organy mają uprawnienia do kontroli wykonanych robót budowlanych w ramach nałożonego przez organ obowiązku.
Sąd z urzędu również nie dostrzegł żadnych okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie przedmiotowego wniosku. Natomiast Sąd zwrócił uwagę, że postępowanie dotyczy niewłaściwego stanu technicznego obiektu, a wymienione w decyzji roboty budowlane mają na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, a tym samym wyeliminowanie ewentualnych zagrożeń związanych z użytkowaniem danego obiektu.
W związku z powyższym należało przyjąć, że skarżąca nie wykazała, że w niniejszej sprawie zachodzą ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu.
W tym stanie rzeczy, Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., postanowił jak na wstępie.