Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia na T. C., A. W. oraz L. P. grzywny w celu przymuszenia w wysokości [...] złotych z powodu uchylenia się od wykonania obowiązku określonego w odpisie tytułu wykonawczego oraz nałożenia obowiązku wniesienia opłaty egzekucyjnej za wydanie niniejszego postanowienia w wysokości [...] złotych.
L. P. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S., wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. We wniosku skarżąca odwołała się do zarzutów skargi, tj. naruszenia przepisu art. 78 Konstytucji RP oraz przepisów postępowania poprzez naruszenie prawa do zaskarżenia orzeczenia organu I instancji, jak też zasady czynnego udziału strony w postępowaniu, a ponadto naruszenie prawa materialnego poprzez bezpodstawne nałożenie obowiązku przedłożenia ekspertyzy stanu technicznego budynku.
Postanowieniem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia uzasadniając, iż skarżąca nie podała we wniosku istotnej argumentacji, ani też nie potwierdziła, że znajduje się w takiej sytuacji materialnej, która wskazywałaby, że wykonanie przedmiotowego postanowienia wywoła dla niej negatywne następstwa.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli A. W. i T. C. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia [...] r. uchylił zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że adresatem postanowienia kontrolowanego przez sąd I instancji są A. W. i T. C. oraz skarżąca L. P. W uzasadnieniu tego postanowienia organ II instancji stwierdza, że wymierzenie grzywny nastąpiło wobec wszystkich współwłaścicieli. Nie określa jednak w orzeczeniu kto i jaką kwotę ma uiścić, a ta okoliczność czyni z kolei niemożliwym ocenę czy wykonanie tegoż postanowienia mogło wywołać następstwa określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. w stosunku do każdego z poszczególnych właścicieli, czy też wszystkich łącznie. Z treści postanowienia z dnia [...] r. nie wynika bowiem, czy określona w nim kwota ma być uiszczona przez każdego ze współwłaścicieli obiektu, czy też uiszczenie tej kwoty przez jednego z adresatów tegoż postanowienia zwalnia pozostałych z jej zapłaty. Sąd II instancji stwierdził, iż powyższa okoliczność bezpośrednio wpływa na ocenę możliwości ustalenia skutków realizacji tegoż postanowienia na sytuację materialną adresatów postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przedmiotem rozpoznania przez Sąd jest wniosek L. P. o wstrzymanie wykonania postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...]r. nakładające na A. W. i T. C. oraz L. P. obowiązek zapłaty kwoty [...] zł - tytułem grzywny w celu przymuszenia wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym.
Jak stwierdził Sąd II instancji w postanowieniu z dnia [...] r. z zaskarżonego postanowienia nie wynika w jaki sposób winna być dokonana spłata w/w kwoty, czy na przykład w częściach równych przez wymienione osoby, czy też każdy ze współwłaścicieli winien zapłacić [...] zł, a zatem trudno jest dokonać oceny następstw ewentualnej egzekucji w/w kwoty od uczestników postępowania sądowego i od skarżącej.
Sąd ponownie rozpoznając wniosek skarżącej uznał, że wobec faktu, że obowiązek zapłaty kwoty [...] zł nie został precyzyjnie określony w kontrolowanym postanowieniu - jak to podkreślił Sąd II instancji - wykonanie tego aktu może wyrządzić w majątku skarżącej (wnioskodawczyni) znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej zwanej P.p.s.a.). Zgodnie z tym przepisem sąd może po przekazaniu mu akt sprawy wydać na wniosek skarżącego postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.