Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art.78 ust. 2 i art. 79 ust. 7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) w zw. z art. 58 k.p.a. oraz art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.), po rozpoznaniu wniosku z dnia [...] r. J. M. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste ułamkowej jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości - odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia wniosku w przedmiocie opłaty.
W uzasadnieniu postanowienia podano, że Burmistrz Miasta W. w dniu [...] r. wypowiedział J. G.-M. i J. M. dotychczasową wysokość opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste [...] nieruchomości gruntowej, położonej w W. ul. [...], i zaproponował nową opłatę roczną w kwocie [...] zł, począwszy od [...] r.
We wniosku z dnia [...] r. J. M. zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku wyjaśniając, że wraz z żoną nie zostali powiadomieni o planowanej przez organ zmianie wartości gruntu i ustaleniu wyższych opłat za użytkowanie wieczyste. Następnie w piśmie z dnia [...] r. wyjaśnił, że przesyłka z informacją o planowanej aktualizacji wartości gruntu i wypowiedzenie, adresowana na J. G.-M., kierowana była pod niewłaściwy adres przy ul. O., ale w tym czasie pod wskazanym adresem, przebywał ktoś inny. Natomiast wnioskodawca od [...] r. do [...] r. był pozbawiony wolności i przebywał w areszcie śledczym. O tym, że wprowadzono nowe stawki opłat dowiedział się pod koniec [...] r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że w myśl art. 78 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami użytkownik wieczysty może, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia, złożyć do samorządowego kolegium odwoławczego, właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości, wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nie uzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości.
Podanie J. M. z dnia [...] r. należało odczytać jako prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku, z jednoczesnym dopełnieniem czynności, dla której określony był termin, tj. złożenie wniosku dotyczącego wypowiedzenia opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste z dnia [...] r.
Zgodnie z art. 58 k.p.a. organ może przywrócić termin do dokonania określonej czynności procesowej, jeżeli osoba zainteresowana spełniła łącznie następujące warunki: wniosła o przywrócenie terminu, uprawdopodobniła, że uchybienie nastąpiło bez jej winy, wniosek o przywrócenie terminu złożyła w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, jednocześnie ze złożeniem prośby dokonała czynności, dla której określony był termin.
Wnioskodawca dowiedział się pod koniec [...] r. o wprowadzeniu nowych stawek opłat, lecz nie podał dokładnej daty powzięcia wiadomości o tym. W tej sytuacji, wniosek z dnia [...] r. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku w sprawie aktualizacji opłaty rocznej, organ odwoławczy uznał za wniesiony z uchybieniem 7 dniowego terminu, o którym mowa w art. 58 k.p.a.
Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył J. M. wnosząc o jego uchylenie i wskazał, że zostało ono wydane z naruszeniem prawa.
W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że w piśmie procesowym z dnia [...] r. omyłkowo napisał, że o nowych stawkach opłaty rocznej z którymi się nie zgadza, dowiedział się pod koniec [...] r., ponieważ w rzeczywistości dowiedział się o nich w dniu [...] r. i w związku z tym w dniu [...] r. złożył wniosek o przywrócenie terminu. Tak więc złożenie wniosku odbyło się z zachowaniem ustawowego 7-dniowego terminu, a popełnienie oczywistej omyłki pisarskiej nie może prowadzić do utraty kontroli zaskarżonego orzeczenia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej sprawowanej pod względem zgodności z prawem.
Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według kryterium zgodności z prawem dała podstawę do stwierdzenia, że skarga zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 7 kpa w toku postępowania organy administracji publicznej zobowiązane są działać w sposób praworządny i podejmować wszelkie czynności do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, mając na uwadze interes społeczny. Przepis ten pozostaje w związku z art. 77 § 1 kpa nakazującym organowi w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowody. Funkcjonowanie zasady prawdy w postępowaniu administracyjnym zobowiązuje organ do szczególnej staranności w wyjaśnieniu wszystkich faktów istotnych dla sprawy. Organ zobowiązany jest zwłaszcza dokonać wszechstronnej oceny okoliczności konkretnego przypadku na podstawie analizy całego materiału dowodowego, a stanowisko wyrażone w decyzji uzasadnić w sposób wymagany przez przepisy procedury administracyjnej. Ustalenia faktyczne nie można traktować jako obiektywne jeżeli są oparte na niekompletnym materiale dowodowym.
W rozpatrywanej sprawie organ nie wyjaśnił wszystkich okoliczności faktycznych, przyjmując, że wnioskodawca złożył wniosek o przywrócenie terminu po upływie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, a zatem z naruszeniem art. 58 kpa.
W toku czynności wyjaśniających w przedmiocie przywrócenia terminu przesłanką prawidłowych ustaleń jest wyjaśnienie, kiedy wnioskodawca dowiedział się o tym, że uchybił terminowi. Organ przyjął, zgodnie z oświadczeniem wnioskodawcy, iż dowiedział się on pod koniec [...] r., aczkolwiek dokładna data (dzień) nie została ustalona.
Wnioskodawca w skardze wskazał, że wcześniejsze oświadczenie o dacie w której dowiedział się o nowej stawce opłaty i mógł wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu, było skutkiem oczywistej omyłki, ponieważ miało to miejsce pod koniec miesiąca, tj. [...] r.
Okoliczności dotyczące uchybienia, a następnie ewentualnego przywrócenia terminu winny być przez organ zweryfikowane, a możliwe to jest po uprzednim ustaleniu, kiedy wnioskodawca otrzymał pismo z informacją o zmianie wysokości opłaty. Tego jednak organ nie dokonał, co uniemożliwia kontrolę prawidłowości orzeczenia zwłaszcza, że okoliczności związane z doręczeniem stronie pisma w przedmiocie opłaty budzą wątpliwości, ponieważ wskazano inne adresy dla doręczenia, niż podał skarżący.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien zatem ustalić, okoliczności związane z chwilą doręczenia pisma organu, co umożliwi zweryfikowanie oświadczenia wnioskodawcy i stwierdzić, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony zgodnie z ustawowymi wymogami.
W związku z tym Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c w zw. z art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.