Uzasadnienie
L. L. i, za pośrednictwem organu, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego drogą elektroniczną, skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r., nr [...] w sprawie odmowy aktualizacji danych ewidencji gruntów i budynków dla działki nr [...], obręb B. gmina G., w zakresie oznaczenia użytku gruntowego, polegającej na wykreśleniu zapisu B-tereny mieszkaniowe i wprowadzenie w jego miejsce zapisu B-RV- grunty rolne zabudowane.
Powyższą skargę skarżący nadał za pośrednictwem Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej (ePUAP) w dniu 4 czerwca 2014 r., przy piśmie przewodnim opatrzonym podpisem elektronicznym, a skarga wraz z pismem przewodnim została wydrukowana przez uprawnionego pracownika organu w dniu 16 czerwca 2014 r. (potwierdzenie zgodności kopii wydruku z dokumentem elektronicznym, k- 4 akt sądowych).
W odpowiedzi na skargę, uzupełnioną pismem z dnia 24 listopada 2014 r., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o odrzucenie skargi jako wniesionej z uchybieniem ustawowego terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
| Stosownie do art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 |
|r., poz. 270 ze zm.), dalej jako "P.p.s.a." skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w |
|sprawie. |
|Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach administracyjnych niniejszej sprawy, decyzja Wojewódzkiego |
|Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 16 kwietnia 2014 r., zawierająca prawidłowe pouczenie o trybie i terminie |
|zaskarżenia decyzji do sądu administracyjnego, została doręczona skarżącemu w dniu 6 maja 2014 r., tak więc 30 - dniowy termin do |
|wniesienia skargi do Sądu upłynął w dniu 5 czerwca 2014 r. L. L. skargę na wyżej wymienioną decyzję wniósł do Sądu, za pośrednictwem |
|organu, drogą elektroniczną w dniu 4 czerwca 2014 r. |
|Skardze tej wymiar materialny nadany został w dniu 16 czerwca 2014 r., tj. w dniu, w którym jak wyjaśnił organ skarga została|
|po raz pierwszy wydrukowana przy okazji kompletowania dokumentacji przesłanej do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę. W związku z tym |
|należy uznać, że data wydrukowania przez organ skargi (nadanej drogą elektroniczną) jest datą wniesienia skargi do Sądu. Skuteczne |
|wniesienie skargi do Sądu dopiero w dniu 16 czerwca 2014 r. oznacza jednak, że czynność ta nastąpiła z uchybieniem ustawowego terminu. |
|Stanowisko to znajduje oparcie w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2014 r., sygn. I OPS 10/13, w której Naczelny |
|Sąd Administracyjny stwierdził, że w aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym – z uwagi na treść art. 46 P.p.s.a -|
|nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 |
|ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 262), w tym także za pośrednictwem organu |
|administracji publicznej, za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W powołanej uchwale Naczelny Sąd Administracyjny ponadto |
|przesądził, że w obowiązującym stanie prawnym nie można przyjąć, że pismo procesowe sporządzone w formie elektronicznej, opatrzone |
|bezpiecznym podpisem elektronicznym spełnia warunek formalny pisma procesowego, o którym mowa w art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. |
|Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił także, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się jednolicie, że pismo takie – po |
|jego wydrukowaniu – jest dotknięte brakiem formalnym, który może być uzupełniony przez autora pisma poprzez złożenie podpisu |
|własnoręcznego na jego wydruku. Pismo procesowe złożone w postaci elektronicznej - w zakresie nieunormowanym szczególnymi przepisami - |
|nie wywołuje skutków prawnych, które ustawa wiąże ze złożeniem pisma procesowego, przy czym nie chodzi o brak formalny pisma, lecz o |
|jego pierwotny, nieusuwalny brak skuteczności spowodowany użyciem nieautoryzowanej techniki (por.: postanowienia Sądu Najwyższego z dnia|
|26 marca 2009 r., I KZP 39/08, OSNKW 2009, nr 5, poz. 36, z dnia 15 lipca 2010 r., III SW 87/10, OSNP 2011, nr 3-4, poz. 53 oraz z dnia |
|25 października 2011 r., III SW 70/11, OSNP 2012, nr 11-12, poz. 144). Najwcześniejszą datę, w której pismo - nadane drogą |
|elektroniczną, może być uznane za wniesione do sądu, jest data jego wydrukowania. Wówczas pismo takie uzyskuje wymiar materialny, a więc|
|przyjmuje cechy pisma tradycyjnego. Wykonany wydruk należy, jako pismo wpływające do sądu, oznakować pieczęcią (tzw. prezentatą) oraz |
|podpisem pracownika przyjmującego pismo, ze wskazaniem sądu, daty i godziny wpływu oraz liczby załączników, to jednak w rzeczywistości |
|nie rozstrzyga ona o czasie wykonania wydruku i strona może wykazywać, że wydruku dokonano w innej chwili. Innymi słowy, jakkolwiek w |
|praktyce chwila wydrukowania najczęściej będzie tożsama z chwilą oznakowania pisma prezentatą, to jednak miarodajny jest rzeczywisty |
|czas wydrukowania, wtedy bowiem zapis elektroniczny uzyskuje swą zmaterializowaną - tradycyjną, papierową - formę (por.: uchwałę Sądu |
|Najwyższego z dnia 23 maja 2012 r. sygn., III CZP 9/12). |
|Skoro zatem w niniejszej sprawie wniesienie skargi do Sądu nastąpiło w dacie jego wydrukowania przez pracownika organu, co miało miejsce|
|w dniu 16 czerwca 2014 r., a ostatni dzień na wniesienie skargi przypadał na dzień 5 czerwca 2014 r. przyjąć należy, że skarga złożona |
|została z uchybieniem terminu. |
|Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. |
|Mając na uwadze powyższe, wobec wniesienia skargi z uchybieniem terminu, Sąd na podstawie ww. art. 58 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o |
|postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji. |