Uzasadnienie
A. R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (ZWINB) z dnia [...] r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] r. w przedmiocie nałożenia na A. R. grzywny w wysokości [...] zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki murowanej altany wybudowanej na działce ogrodowej nr [...] na terenie Rodzinnego Ogrodu Działkowego "[...] " w[...].
Do skargi A. R. załączył wniosek skierowany do organu o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, natomiast w piśmie z dnia [...] r. oświadczył, że wnosi o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia przez Sąd.
We wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia zarzucał, że grzywna została obliczona niewłaściwie, albowiem dotyczy budynku mieszkalnego. Tymczasem jest to altana ogrodowa, a wymierzona przez organ grzywna oznacza dla skarżącego – jak to określił we wniosku "katastrofę finansową"
A. R. podnosił również, że działkę, na której usytuowana jest altana odziedziczył po rodzicach. W miejsce ścian istniejącej drewnianej altany postawił ściany murowane, pokrył ją dachem i wstawił dodatkowe okno.
Skarżący podał również, że altanę remontował ze środków wspólnych jego i jego byłej żony i stąd też była żona jako współwłaściciel powinna być również stroną postępowania o rozbiórkę.
A. R. podał, że jest ratownikiem medycznym i utrzymuje się ze skromnego wynagrodzenia za pracę w Pogotowiu Ratunkowym. Nadto spłaca kredyt za remont mieszkania i jeżeli komornik dokona zajęcia jego wynagrodzenia będzie musiał cały kredyt natychmiast zwrócić.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na podstawie przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wskazać przy tym należy, że przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może być jedynie szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
W niniejszej sprawie skarżący domagając się wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu wskazywał na skutki, które spowoduje konieczność wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oraz niewłaściwe obliczenie jej wysokości poprzez zaliczenie altany murowanej do budynków.
Kwestia rozbiórki altany murowanej o pow. [...] m2 została jednak przesądzona w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] r. nakazującej jej rozbiórkę ze względu na wybudowanie bez pozwolenia na budowę. Decyzja ta stała się ostateczna.
W ocenie Sądu, jakkolwiek A. R. wskazał na trudne dla jego sytuacji finansowej konsekwencje nałożenia grzywny w celu przymuszenia, to odnosząc się do nałożonego środka egzekucyjnego wskazywał przede wszystkim niewłaściwe rozstrzygnięcie organu w kwestii rozbiórki murowanej altany.
Należy podkreślić, iż dolegliwość finansowa związana z obowiązkiem uiszczenia grzywny stanowi istotę zastosowania tego środka przymusu w postępowaniu egzekucyjnym i tym samym nie może przesądzać sama przez się o ziszczeniu się przesłanek, o jakich mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Tym bardziej, że funkcją grzywny w celu przymuszenia, jest właśnie stworzenie stanu ekonomicznego zagrożenia, które skłoni stronę, do wykonania nałożonego obowiązku. Ponadto skarżący może uniknąć uiszczenia nałożonej grzywny w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym.
Zaznaczyć należy, iż w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu (art. 125 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.).
Reasumując stwierdzić należy, że z akt sprawy nie wynika, aby z wykonaniem zaskarżonego postanowienia wiązało się niebezpieczeństwo wystąpienia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Kwestionowanie przez skarżącego prawidłowości decyzji organu nadzoru budowlanego o rozbiórce murowanej altany pozostaje poza zakresem rozpoznania Sądu w postępowaniu dotyczącym wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, którym nałożono na skarżących grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [..] r.
Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a orzekł, jak w sentencji postanowienia