Uzasadnienie
Wspólnota Mieszkaniowa, reprezentowana przez radcę prawnego A. M. O., zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] uchylającą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. w części dotyczącej terminu wykonania obowiązków i orzekającą wykonanie obowiązków w terminie do dnia 31 października 2016 r., w pozostałej części organ utrzymał w mocy decyzję organu I instancji tj. w zakresie nakazującym ww. Wspólnocie usunięcie stwierdzonych w ekspertyzie technicznej nieprawidłowości dotyczących budynku mieszkalnego wielorodzinnego w części piwnicznej zlokalizowanego poprzez wykonanie hydroizolacji ścian fundamentowych i piwnic przedmiotowego budynku od zewnątrz od strony oraz izolacji ścian fundamentowych i piwnic od wewnątrz tego budynku od strony. W decyzji organu I instancji szczegółowo wskazano sposób usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.
W skardze pełnomocnik skarżącej zwróciła się o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na to, iż wykonanie tej decyzji naruszy interes społeczny oraz interes Wspólnoty, a ponadto spowodowuje znaczną szkodę i trudne do odwrócenia skutki. Pełnomocnik podała również, że Wspólnota znajduje się w trudnej sytuacji finansowej, właściciele nie wykonują na bieżąco swych zobowiązań wobec wspólnoty, co powoduje ciągłą utratę jej płynności. Brak wstrzymania wykonania decyzji spowoduje najprawdopodobniej wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Odebranie wspólnocie jej dochodów przez organ egzekucyjny uniemożliwi regulowanie rachunków na rzecz dostawców. Może to doprowadzić do odcięcia poszczególnym jej właścicielom mediów, takich jak woda, energia elektryczna. Wykonanie decyzji do czasu wyjaśnienia kwestii podniesionych w skardze jest sprzeczne, zdaniem pełnomocnika, zarówno z interesem społecznym i z interesem strony.
Do skargi pełnomocnik strony dołączyła kopię sprawozdania finansowego Wspólnoty na dzień [...] r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Przedmiotem niniejszego wniosku jest żądanie wstrzymania wykonania decyzji nakładającej na skarżącą obowiązek wykonania określonych w decyzji czynności i prac budowlanych w celu wykonania hydroizolacji ścian budynku ze względu na nieodpowiedni stan techniczny budynku, w części piwnicznej.
Podkreślić należy, że Sąd wydając orzeczenie w podanym powyżej przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku strony skarżącej, jak i okoliczności sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też nie wystąpienia przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004).
Zdaniem Sądu, ze względu na przedmiot tej sprawy, zasadniczą kwestią dla rozstrzygnięcia niniejszego wniosku jest wyważenie interesów stron w sprawie, poprzez określenie stopnia zachodzącego niebezpieczeństwa, o którym mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a w stosunku do skarżącego, ale również w stosunku do innych osób, których w sposób pośredni ta decyzja dotyczy.
Rozpoznając niniejszy wniosek należy mieć na względzie charakter zaskarżonej decyzji, którą nakazano usuniecie stwierdzonych nieprawidłowości stanowiących o nieodpowiednim stanie technicznym budynku mieszkalnego wielorodzinnego, potwierdzonym ekspertyzą techniczną, poprzez wykonanie określonych robót budowlanych z zakresu izolacji przeciwwilgociowej celem doprowadzenia budynku do odpowiedniego stanu technicznego.
Sąd dokonał analizy wniosku pod kątem zaistnienia przesłanek zawartych w art. 61 § 3 P.p.s.a. z uwzględnieniem ww. rodzaju decyzji oraz wyważył wartości, które podlegać mają ochronie na skutek wykonania zaskarżonej decyzji.
Zdaniem Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła we wniosku okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Po pierwsze ze sprawozdania finansowego Wspólnoty nie wynika bardzo trudna sytuacja finansowa wspólnoty na którą powołuje się pełnomocnik. Stan funduszu remontowego wynosił na początku roku [...] zł a z tej przecież pozycji pobierane są kwoty na wszelkiego rodzaju remonty i naprawy elementów wspólnych budynku. Poza tym na rachunkach bankowych zgromadzona została kwota [...] zł. Powyższe, w ocenie Sądu, nie świadczy o złej kondycji majątkowej skarżącej wspólnoty.
Ponadto pełnomocnik, uzasadniając aktualną sytuację materialną Wspólnoty, powołał się na okoliczności przyszłe i niepewne tj. prawdopodobieństwo wszczęcia postępowania egzekucyjnego i związane z tym "odebranie wspólnocie dochodu", co - zdaniem Sądu - nie może stanowić skutecznego argumentu na poparcie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a. Poza tym kwestia braku płatności ze strony poszczególnych właścicieli również nie jest wystarczającym argumentem przemawiającym za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Zarząd Wspólnoty ma przewidziane w prawie cywilnym instytucje umożliwiające uzyskanie należnych, zaległych wpłat na poczet kosztów utrzymania Wspólnoty, budynku, mediów itp. i dla należytego utrzymania kondycji finansowej powinien z nich korzystać.
Nie można zgodzić się także z pełnomocnikiem, że wstrzymanie wykonania decyzji służy ogólnemu interesowi, albowiem to właśnie zapewnienie bezpieczeństwa ogółowi mieszkańców jest działaniem w interesie społecznym. Przy czym należy mieć na względzie, że należyty stan budynku jako całości ma służyć każdemu z mieszkańców tego budynku, którzy tworzą Wspólnotę Mieszkaniową, a więc służyć ma również skarżącej.
Sąd ważąc interes strony skarżącej jaki i ogólny (publiczny) uznał, że wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżąca nie wykazała bowiem zaistnienia przesłanek uzasadniających uwzględnienie jej żądania, a okoliczności sprawy, w szczególności kwestia bezpieczeństwa ogółu mieszkańców, przemawia za brakiem podstaw do wstrzymania wykonania decyzji. Należy mieć również na względzie, że organ II instancji wyznaczył termin na wykonanie spornych prac remontowych do [...] r., a zatem, na ten moment, obowiązek wykonania remontu nie jest jeszcze wymagalny.
Z podanych przyczyn Sąd postanowił o odmowie wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 5 P.p.s.a.