Uzasadnienie
Decyzją z dnia (...) numer (...) Prezydent Miasta odmówił ustalenia na rzecz (...) i inni spółka jawna w S warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie zakładu usługowo-produkcyjnego o część magazynową na terenie działki gruntu Nr (...) obręb (...) położonej w S przy ul. K. Decyzja ta została doręczona pełnomocnikowi spółki E N-K w dniu 21 maja 2008 r.
W dniu 11 czerwca 2008 r. M A-wspólnik (...) i inni spółka jawna z siedzibą w S wniosła od powyższej decyzji odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
M A podała we wniosku, że spółka wypowiedziała pełnomocnictwo E N-K i w związku z tym sprawę prowadził wspólnik H B. W tym czasie tj. w okresie od 20 maja 2008 r. do 10 czerwca 2008 r. drugi wspólnik przebywał na urlopie wypoczynkowym. Nadto wyjaśniła, że H B jest osobą starszą (79 lat) i schorowaną, prowadzi czynności zarządzające przedsiębiorstwem jednak w ograniczonym zakresie.
Natomiast w okresie od 26 maja 2008 r. z uwagi na pogorszenie stanu zdrowia, H B nie był w stanie wykonywać żadnych czynności związanych z zarządzaniem spółką, jego niedyspozycja spowodowała, że wymagał on stałej opieki medycznej i pomocy innych osób.
W ocenie wnioskodawczyni organ winien przyjąć, iż do uchybienia terminu do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie doszło bez winy spółki, bowiem zaistniały nadzwyczajne i niespodziewane okoliczności, niezależne od osób reprezentujących spółkę (...) i inni spółka jawna w S. Do wniosku M A dołączyła kserokopię karty urlopowej i kserokopię dokumentacji medycznej H B. Samorządowe Kolegium Odwoławcze - po rozpoznaniu w/w wniosku - postanowieniem z dnia (...) numer (...) wydanym na podstawie art. 59 § 2 w zw. z art. 58 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w przedmiotowej sprawie.
Organ II instancji wskazał w uzasadnieniu, że decyzja Prezydenta Miasta z dnia (...) została doręczona pełnomocnikowi spółki (...) i inni spółka jawna w S. E N - K w dniu 21 maja 2008 r., zatem czternastodniowy termin do wniesienia odwołania od tej decyzji - zgodnie z art. 129 § 2 kpa - upłynął w dniu 4 czerwca 2008 r. Doręczenie decyzji pełnomocnikowi spółki jest skuteczne, albowiem z akt sprawy nie wynika, aby organ I instancji uzyskał informację o wypowiedzeniu pełnomocnictwa E N - K przed doręczeniem jej decyzji.
W myśl art. 58 § 1 i 2 kpa strona składająca wniosek o przywrócenie terminu winna uprawdopodobnić, że naruszenie terminu nastąpiło bez jej winy. W ocenie organu odwoławczego okoliczność, że jeden ze wspólników spółki ze względu na swój stan zdrowia nie mógł wykonywać za spółkę żadnych czynności, w sytuacji, gdy spółka mogła być reprezentowana przez drugiego ze wspólników i miała ustanowionego skutecznie, do czasu zakończenia postępowania, pełnomocnika - nie może zostać uznana za wystarczającą do uprawdopodobnienia braku winy przy uchybieniu terminu. Fakt wyjazdu na urlop drugiego wspólnika nie jest okolicznością niezawinioną. Od przedsiębiorcy należy wymagać szczególnej staranności i dbałości przy prowadzeniu własnych spraw. Tej dbałości, w ocenie organu, spółka nie wykazała.
Spółka (...) i inni sp. j w S, reprezentowana przez M A, zaskarżyła powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zarzucając organowi naruszenie:
- - art. 58 § 1 i § 2 kpa poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że skarżąca uchybiła terminowi do złożenia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z dnia (...) z własnej winy, gdyż nie zachowała szczególnej staranności przy dbałości o własne interesy,
- - art. 77 ust. 1 kpa poprzez jego błędne zastosowanie i nie zebranie całości materiału dowodowego w niniejszej sprawie oraz brak rozważenia wszystkich okoliczności sprawy,
- - art. 134 kpa poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że odwołanie zostało złożone po terminie, podczas, gdy zaistniały okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu do dokonania tej czynności.
Według skarżącej przyczyny uchybienia terminu w sprawie były niezależne od strony i dotyczyły wyjątkowej i nieprzewidzianej sytuacji jaką jest choroba osoby reprezentującej spółkę oraz nieobecność z powodu wyjazdu służbowego drugiego z uprawnionych wspólników.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Stosownie do treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej (postanowienia) w dacie jej wydania.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem organ II instancji
- - rozpoznając wniosek M A o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z dnia (...) w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla Spółki (...) i inni sp. j. w S - nie naruszył przepisów postępowania administracyjnego.
Jak wynika z akt sprawy decyzja Prezydenta Miasta z dnia (...) wydana w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla Spółki (...) i inni sp. j. w S została doręczona prawidłowo pełnomocnikowi spółki E N - K w dniu 21 maja 2008 r. W decyzji organu I instancji zawarto pouczenie o treści art. 129 kpa, zgodnie z którym strona niezadowolona z rozstrzygnięcia organu I instancji ma prawo wnieść, w terminie 14 dni od daty otrzymania decyzji, za pośrednictwem tego organu, odwołanie do właściwego organu II instancji.
W przypadku, gdy strona nie dochowa terminu do dokonania określonej czynności w sprawie ma prawo zwrócić się do organu z wnioskiem o przywrócenie tego terminu.
Organ II instancji - rozpoznając wniosek - ocenia, czy zostały spełnione przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie i które wynikają z przepisu art. 58 § 1 kpa.
Zgodnie z tym przepisem w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (§ 2).
Jedną z przesłanek przywrócenia terminu jest brak winy strony w jego uchybieniu, przy czym brak winy oznacza zachowanie szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw, zaś przeszkoda uniemożliwiająca dochowanie terminu winna wystąpić niezależnie od działania strony.
M A jako przyczynę uchybienia terminowi do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie wskazała brak należytej reprezentacji spółki w okresie od 20 maja 2008 r. do 10 czerwca 2008 r. spowodowany okolicznościami niezależnymi od woli wspólników tj. wypowiedzeniem pełnomocnictwa dotychczas działającemu pełnomocnikowi
E N - K, urlop wypoczynkowy jednego z wspólników spółki i chorobę drugiego wspólnika uprawnionego do reprezentacji spółki.
Z akt sprawy nie wynika fakt wypowiedzenia pełnomocnictwa E N-K do momentu doręczenia jej decyzji organu I instancji, zatem organ II instancji słusznie przyjął za prawidłowe i skuteczne doręczenie decyzji spółce w dacie 21 maja 2008 r.
Wypowiedzenie pełnomocnictwa w trakcie trwania postępowania administracyjnego bez stosownego zawiadomienia o tym fakcie organu I instancji i brak w tym czasie osoby uprawnionej do działania w imieniu spółki - nie usprawiedliwia zaniedbania terminu do wniesienia odwołania w sprawie, może jedynie świadczyć o braku staranności w prowadzeniu spraw spółki.
Nie jest także okolicznością usprawiedliwiającą uchybienie terminowi do wniesienia odwołania wyjazd M A na urlop wypoczynkowy, zwłaszcza, że - jak wyjaśnia skarżąca - drugi ze wspólników spółki jest starszą, schorowaną osobą i w tym okresie, z uwagi na stan zdrowia, nie był w stanie zająć się sprawami firmy.
W ocenie Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła we wniosku o przywrócenie terminu, że uchybienie terminowi do wniesienia odwołania było przez nią niezawinione, spowodowane zdarzeniami niezależnymi od jej woli, nagłymi i nieprzewidzianymi.
Wyjaśnić należy, że ciężar uprawdopodobnienia, nie zaś udowodnienia, braku winy w uchybieniu terminowi do dokonania czynności, spoczywa na stronie zobowiązanej do dokonania określonej czynności procesowej. Stąd też organ
II instancji nie ma obowiązku prowadzić postępowania wyjaśniającego, czy dowodowego w tej kwestii. Zatem zarzut skargi odnośnie naruszenia art. 77 § 1 kpa, jak i pozostałe zarzuty niniejszej skargi, nie znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Z tych względów Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.