Uzasadnienie
W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości [...] zł M.S. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą B. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia.
W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że wyegzekwowanie wymierzonej przez organ kary spowoduje utratę płynności finansowej jej przedsiębiorstwa jak też konieczność sprzedaży części pojazdów niezbędnych do prowadzenia działalności powodując przerwę w obsłudze części linii transportowych, a w efekcie utratę znacznej części klientów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności (w całości lub części), jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar dowodu spoczywa na wnioskodawcy, który powinien przynajmniej uprawdopodobnić, ze w jego przypadku spełnione zostały przesłanki wskazane w powołanym przepisie.
Warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę, że ich wykonanie oznacza dla niej realne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku ma wskazywać konkretne okoliczności, świadczące o spełnieniu jednej z ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Zdaniem Sądu skarżąca uprawdopodobniła, iż wykonanie decyzji w niniejszej sprawie spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Trudne do odwrócenia to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Z wyjaśnień skarżącej wynika, bowiem, że wykonanie decyzji doprowadzi do utraty przez nią płynności finansowej.
W ocenie Sądu zaniechanie skorzystania ze środka tymczasowego w stosunku do skarżącej mogłoby spowodować obciążenie jej obowiązkiem uiszczenia kary pieniężnej przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy, co w sposób znaczący wpłynęłoby na jej sytuację majątkową. Należy zgodzić się ze stanowiskiem zawartym we wniosku, iż zaskarżona decyzja może powodować trudne do odwrócenia skutki.
Z tych względów należało postanowić o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 ww. ustawy.