Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...]Okręgowy Inspektor Pracy utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Inspektora Pracy z dnia [...]r. nr [...]o nałożeniu grzywny w kwocie [...]zł na wspólników Spółki Cywilnej "P." M. F. oraz A. L. w celu przymuszenia.
Skargę na powołane postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy wniósł dnia [...]r. (data nadania skargi w urzędzie pocztowym) w imieniu wspólników Spółki Cywilnej M. F. oraz A. L. pełnomocnik - r. pr. J. B. wnosząc o jego uchylenie w całości lub ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia Inspektora Pracy z dnia [...]r. w przedmiocie nałożenia grzywny i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Ponadto pełnomocnik wniósł o wstrzymanie wykonania postanowienia Inspektora Pracy z dnia [...]r.
w przedmiocie nałożenia grzywny oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego według norm przepisanych.
Jednocześnie ze skargą pełnomocnik uiścił wpis od skargi w kwocie [...]zł oraz przedłożył potwierdzony za zgodność wyciąg z rachunku bankowego skarżących potwierdzający wpłatę kwoty 17 zł tytułem opłaty za pełnomocnictwo.
Okręgowy Inspektor Pracy przekazując skargę do Sądu wraz z aktami administracyjnymi dołączył postanowienie własne z dnia [...]r. (nr rej, [...]) wydane w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylające w całości zaskarżone postanowienie.
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ wskazał, że uwzględnił skargę w całości, zgodnie z wnioskiem skarżących, gdyż postanowieniem z dnia [...]r. nr rej. [...]Inspektor Pracy po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie nieuwzględniające zgłoszonych zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]i uchylił postanowienie o zastosowaniu środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia. Inspektor Pracy uwzględnił podniesiony w zażaleniu fakt, że Spółka Cywilna "P." z dniem [...]r. zaprzestała zatrudniać pracowników, których mógłby dotyczyć nakaz Inspektora Pracy i utraciła przymiot pracodawcy. W tych okolicznościach Okręgowy Inspektor Pracy uznał, że wobec umorzenia postępowania egzekucyjnego i uchylenia postanowienia z dnia [...]r. nr [...] o zastosowaniu środka egzekucyjnego, dalsze pozostawanie w obrocie postanowienia Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...]r. narusza art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i podlega uchyleniu w całości zgodnie z wnioskiem skarżących.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej w dalszej części ustawą "p.p.s.a." organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy (tzw. autokontrola).
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 cyt. ustawy sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż te wymienione w pkt 1-2 powołanego artykułu.
W niniejszej sprawie, przed dniem rozpoczęcia rozprawy, Okręgowy Inspektor Pracy uwzględnił w całości skargę M. F. oraz A. L. - wspólników spółki cywilnej "P.", zatem postępowanie sądowe wywołane skargą stało się bezprzedmiotowe.
W sytuacji umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 przysługuje skarżącemu zwrot kosztów od organu (art. 201 § 1 ustawy p.p.s.a.). W tej sytuacji zasądzono na rzecz skarżących kwotę [...]zł, w tym zwrot wpisu - [...]zł, wydatków związanych z uiszczeniem opłaty od pełnomocnictwa - 17 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego - [...]zł stosownie do § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).
Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzono postępowanie sądowe. W przedmiocie kosztów orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.