Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] r. sygn. akt II SA/Sz 749/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę M. G. i Z.. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [..] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego.
Przesyłki z powyższym postanowieniem zaadresowane do skarżących odebrał Z. G.w dniu 21 września 2010 r.
W dniu 8 października do Sądu wpłynęło pismo przewodnie od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [..] wraz z wnioskiem Z. G. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi z dnia [...] r. i skargą na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [..] r.
We wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, Z. G. podał, że choruje na kręgosłup. W dniu [...] r. planował wysłać przygotowaną już skargę jednak dostał silnego bólu pleców. Wnioskodawca wskazał, że wysłanie listu w tych okolicznościach połączone by było z koniecznością wysiłku fizycznego, co mogłoby prowadzić do pogorszenia stanu zdrowia a nawet hospitalizacji. Nie istniała przy tym możliwość wysłania skargi w inny sposób, gdyż w tym dniu nie było w domu jego żony ani innego domownika. Ponadto, Z. G. podał, że [..] r. przypadał w piątek i skarżący był przekonany, że termin na wniesienie skargi nie biegnie w weekend, w związku z czym termin ten będzie zachowany jeśli skarga zostanie wysłana do organu, do poniedziałku- [..] r., dlatego też w związku z poprawą stanu zdrowia, skargę wysłał w sobotę [..] r. O odrzuceniu skargi skarżący dowiedział się w dniu[...]. gdy odebrał zawiadomienie o odrzuceniu skargi.
Do wniosku skarżący załączył zaświadczenie lekarskie z dnia [..] r. stwierdzające że "pacjent leczy się na chorobę przewlekłą -zwyrodnienie kręgosłupa lędźwiowego, zmiany dyskopatywne, pacjent czeka na operację".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 86 § 1 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Jednakże we wniosku skarżący winien uprawdopodobnić, iż uchybienie nastąpiło bez jego winy, dopełnić czynności, której uchybił oraz wniosek ten złożyć w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. Wymienione przesłanki muszą wystąpić łącznie aby Sąd mógł uwzględnić wniosek.
Niedopełnienie chociażby jednego z wyżej wymienionych wymagań skutkuje odmową przywrócenia terminu.
W niniejszej sprawie, przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu, w którym Skarżący dowiedział się, o uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Skarżący o tym fakcie dowiedział się dnia [...] r., otrzymując postanowienie o odrzuceniu skargi, zaś wniosek o przywrócenie terminu złożył w dniu [...] r., tak więc przesłanka złożenia wniosku w ustawowym siedmiodniowym terminie od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu została zachowana.
Przesłanka dopełnienia czynności dla której określony był termin również została spełniona, gdyż wniosek o przywrócenie terminu skarżący wniósł do organu wraz ze skargą.
Rozważenia wymaga wyłącznie wypełnienie przesłanki dotyczącej uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy Skarżącego w uchybieniu terminu.
O braku winy w niedokonaniu w ustawowym terminie określonej czynności procesowej można mówić tylko w razie uprawdopodobnienia przez stronę, że dopełnienie czynności było niemożliwe z powodu przeszkody nagłej i nie do przezwyciężenia. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa w tym zakresie. Może mieć miejsce zaś tylko wtedy, gdy dokonanie czynności po terminie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
W niniejszej sprawie jako przyczynę uchybienia terminu skarżący wskazał przewlekłą chorobę kręgosłupa- zwyrodnienie kręgosłupa lędźwiowego. Wskazać należy, iż choroba usprawiedliwia niedotrzymanie terminu tylko wtedy, gdy nastąpiła nagle i powoduje niespodziewane pogorszenie stanu zdrowia skarżącego (por. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2001r., I SA/Wr 676/99 dostępny na stronie http://www.nsa.gov.pl/). Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie zachodzi, bowiem powołana przez skarżącego choroba ma charakter przewlekły i nie można jej uznać za nagłą przeszkodę uniemożliwiającą skarżącemu wniesienie skargi w terminie.
Natomiast z przedstawionego przez wnioskodawcę zaświadczenia lekarskiego z dnia 23 września 2010 r. nie wynika, aby w dniu 30 lipca 2010 r. skarżący nie mógł nadać skargi. Oznacza jedynie, że skarżący jest chory na chorobę przewlekłą i będąc tego świadomy mógł z wyprzedzeniem zadbać o swoją sprawę(por. wyrok NSA z dnia 6 maja 2010 r. sygn. akt I OZ 298/10, http://www.nsa.gov.pl/).
Odnosząc się natomiast do przekonania wnioskodawcy, iż w dni wolne termin nie biegnie, Sad wskazuje, iż fakt ten pozostaje bez znaczenia dla oceny zawinionego uchybienia terminu do wniesienia skargi, które - w ocenie Sądu - należy rozpatrywać przez kryterium braku dołożenia przez stronę należytej staranności w skutecznym złożeniu skargi. Biorąc pod uwagę obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o własne interesy, uznać należy, iż Z. G.nie uprawdopodobnił, by do uchybienia terminu do wniesienia skargi doszło bez jego winy.
Mając to wszystko na uwadze, nie znajdując podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.