Uzasadnienie
Uzasadnienie:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w sprawie ze skargi O. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności, postanowieniem z dnia 12 lutego 2013 r. odrzucił zażalenie O.C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2013 r. sygn. akt II SA/Sz 763/12 oddalające jej wniosek o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2012 r. W tym samym dniu Sąd podjął kolejne postanowienie, w którym w punkcie pierwszym uchylił własne postanowienie z dnia 24 stycznia 2013 r. oddalające wniosek skarżącej o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2012 r., zaś w punkcie drugim odmówił uzupełnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2012 r.
Powyższe postanowienia zostały doręczone skarżącej w dniu 20 lutego 2013 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy.
W dniu [...] O. C. nadała w urzędzie pocztowym, za pośrednictwem tutejszego Sądu zażalenie, opatrzone datą [...] skierowane do Naczelnego Sądu Administracyjnego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, które otrzymała [...]. Od zażalenia strona uiściła wpis w kwocie [...].
Sąd pismem z dnia [...], wskazując na fakt, że skarżącej doręczono w dniu [...] dwa postanowienia, tj. z dnia 12 lutego 2013 r., wezwał O. C. do usunięcia braków formalnych wniesionego zażalenia przez wskazanie zaskarżonego orzeczenia, tj. podanie daty oraz przedmiotu rozstrzygnięcia wraz z wnioskiem o jego zmianę lub uchylenie jak również zobowiązał do nadesłania dwóch dodatkowych egzemplarzy zażalenia z dnia [...]. W piśmie tym pouczono skarżącą, że niewykonanie zobowiązania w terminie siedmiodniowym spowoduje odrzucenie zażalenia.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu, O. C. nadesłała do akt sprawy dwa pisma, tj. z dnia [...] i z dnia [...] oraz żądane odpisy zażalenia. W piśmie z dnia [...] wyjaśniła, że problemy zaskarżonego orzeczenia opisane są w zażaleniu z dnia [...]po czym wymieniła te czynności Sądu, które jej zdaniem, naruszają prawo. Z kolei w piśmie z dnia [...] cofnęła złożone zażalenie, wnosząc o zwrot poniesionych kosztów w postaci uiszczonego wpisu w wysokości [...] oraz wydatków poniesionych na dwie przesyłki pocztowe w kwocie [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępie należy wyjaśnić, że merytoryczne rozpatrzenie wniosku o cofnięcie zażalenia i umorzenie postępowania sądowego wywołanego zażaleniem możliwe jest tylko wtedy, gdy zażalenie zostało wniesione skutecznie, a więc wyłącznie wówczas, gdy nie jest obarczone brakami formalnymi.
Tymczasem w niniejszej sprawie brak jest podstaw do uznania, że zażalenie zostało wniesione skutecznie, skoro skarżąca w zakreślonym przez Sąd terminie nie usunęła braków formalnych zażalenia.
Stosownie do art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. W świetle art. 49 § 1 tejże ustawy, jeżeli pismo (zażalenie) strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni.
W przypadku, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych, sąd odrzuca zażalenie, co wynika z art. 178 w zw. z art. 197 powołanej ustawy.
W niniejszej sprawie, pomimo wezwania przez Sąd do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, skarżąca w żadnym z nadesłanych pism, nie wskazała zaskarżonego orzeczenia, ani nie podała treści żądania (tj. czy wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia, czy też o jego zmianę). Z akt sprawy natomiast wynika, że w sprawie wydano dwa różne postanowienia, które doręczono skarżącej w dniu [...], zaś wpis od zażalenia uiszczono tylko jeden. Wobec powyższego, skoro nie jest wiadomym jakie postanowienie jest przedmiotem zaskarżenia i jakie są żądania względem niego, zatem uznać należy, że zażalenie jest obarczone brakami, które uniemożliwiają nadanie jemu właściwego biegu.
W tych okolicznościach, nie jest możliwe merytoryczne rozpatrzenie wniosku o cofnięcie zażalenia i umorzenie postępowania, tylko odrzucenie zażalenia.
Stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd zwraca z urzędu stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego. Przepis ten obliguje Sąd, w sytuacji w nim opisanej, do zwrotu tylko i jedynie wpisu, a nie pozostałych wydatków poniesionych przez stronę, w tym kosztów nadanych do Sądu przesyłek poleconych. Przy czym w ustawie brak jest innego przepisu, który mógłby stanowić podstawę prawną, w przypadku odrzucenia zażalenia, do zwrotu innych wydatków, aniżeli uiszczonego wpisu od zażalenia.
Mając powyższe na uwadze, Sąd postanowił odrzucić zażalenie na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono w postanowieniu i orzec o zwrocie skarżącej uiszczonego wpisu sądowego w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 powołanej ustawy.