Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści i wyszukiwarka

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczeciniez 26 października 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 763/16

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Skład
Przewodniczący: Sędzia NSA Danuta Strzelecka - Kuligowska
Rozpoznanie
w dniu 26 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy z urzędu o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 12 października 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 763/16 w sprawie ze skargi L. Z. na czynność Starosty P. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zwrotu nadpłaty za wydanie karty pojazdu

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować z urzędu wyżej wskazany wyrok w ten sposób, że w jego sentencji w wersie 7 od dołu, w miejscu oznaczenia przedmiotu, zamiast "zwrotu nadpłaty za wydanie kart pojazdów" wpisać "zwrotu nadpłaty za wydanie karty pojazdu" oraz w wersie 3-5 od dołu zamiast "stwierdza uprawnienie skarżącej L. Z. do otrzymania zwrotu nadpłaconej kwoty w wysokości [...] złotych za wydanie kart pojazdów" wpisać "stwierdza uprawnienie skarżącej L. Z. do otrzymania zwrotu nadpłaconej kwoty w wysokości [...] złotych za wydanie karty pojazdu".

Uzasadnienie

Uzasadnienie:

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 powołanej ustawy).

W przedmiotowej sprawie zaistniała okoliczność uzasadniająca sprostowanie z urzędu oczywistej omyłki, gdyż przy redagowaniu sentencji wyroku z dnia 12 października 2016 r., podano błędnie przedmiot zaskarżonej czynności oraz wysokość nadpłaconej przez stronę kwoty za wydanie karty pojazdu. Jak wynika z akt sprawy zarządzeniem z dnia 5 lipca 2016 r. Przewodniczący Wydziału II WSA rozdzielił skargi L. Z., zawarte w piśmie z dnia 16 czerwca 2016 r., tj. skargę na czynność Starosty z dnia [...] w przedmiocie zwrotu nadpłaty za wydanie karty pojazdu zarządził wpisać pod sygn. akt II SA/Sz 763/16, zaś skargę na czynność Starosty z dnia [...] w przedmiocie zwrotu nadpłaty za wydanie karty pojazdu zarządził wpisać pod sygn. akt II SA/Sz 764/16. Akta administracyjne potwierdzają, że niniejsza sprawa jako obejmująca czynność organu z dnia [...], dotyczący wyłącznie zwrotu nadpłaconej kwoty w wysokości [...] zł uiszczonej za jedną kartę pojazdu tj. marki. Oznacza to, że Sąd omyłkowo określił w wyroku przedmiot czynności organu jak i wysokość nadpłaty za wydanie karty pojazdu.

W tych okolicznościach Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak na wstępie.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 12 października 2016 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.