Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., decyzją z dnia (...), na podstawie art. 104 kpa, art.59f ust.6 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2006r. Nr 156, poz.1118 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku "K." SA z siedzibą w K., odmówił udzielenia pozwolenia na użytkowanie budowy I etapu zamierzenia inwestycyjnego od nazwą Zakład Mechaniczny Produkcji Urządzeń Grzewczych i Gazowych w K., działka nr 26, przy ul. (...)
Od decyzji odwołała się K. S.A., zarzucając decyzji naruszenie art. 59 ust. 5, 59a ust. 2 pkt 1 i pkt 2e, art. 57 ust. 1-4 ustawy Prawo budowlane, oraz wnosząc o jej uchylenie. Zdaniem skarżącej brak było podstaw prawnych do nałożenia na nią kary, z tytułu wybudowania obiektu budowlanego niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, dlatego też odmowa udzielenia pozwolenia na użytkowanie jest wydana z naruszeniem przepisów prawa budowlanego.
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S., decyzją z dnia 22 maja 2007r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 59f ust.6 i art. 83 ust.2 prawa budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego wynika, że w dniu (...) inwestor – K. S.A. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z wnioskiem o wydanie pozwolenia na użytkowanie budynku produkcyjnego z częścią socjalno-biurową, położonego w K. przy ul. (...), na działce nr 26. Jednocześnie inwestor zawiadomił, że roboty budowlane, realizowane na podstawie decyzji Prezydenta Miasta K. nr (...) z dnia (...) i późniejszej decyzji o zmianie pozwolenia, zostały wykonane w niepełnym zakresie.
Po uzupełnieniu wniosku, na wezwanie organu /określeniu, które obiekty i w jakiej części mają być przedmiotem odbioru/, w dniu 13 marca 2007 r. przedstawiciele Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K., działając na podstawie art. 59a ustawy Prawo budowlane, przeprowadzili obowiązkową kontrolę budowy przedmiotowej inwestycji, podczas której stwierdzili wykonanie obiektu niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym.
W związku z powyższymi ustaleniami, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., postanowieniem z dnia 16 marca 2007 r., na podstawie art. 59f ust. 1,2, 3 i 5 prawa budowlanego, wymierzył inwestorowi karę z tytułu wykonania inwestycji niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, a następnie, działając na podstawie art. 59f ust. 6 tej samej ustawy, zaskarżoną decyzją odmówił udzielenia pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego.
W/w art. 59f ust. 6 stanowi, że w przypadku wymierzenia kary właściwy organ, w drodze decyzji, odmawia wydania pozwolenia na użytkowanie i przeprowadza, w odpowiednim zakresie, postępowanie, o którym mowa w art.
51. Zatem zdaniem organu zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z prawem. Dodatkowo organ podniósł, że Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S., badając w postępowaniu zażaleniowym rozstrzygnięcie organu powiatowego z dnia (...). o wymierzeniu kary, uznał je za uzasadnione.
Skargę na powyższą decyzję złożyła "K." SA z siedzibą w K., która domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., bowiem niezgodne z prawem wymierzono kary za nieprawidłowości, stwierdzone w trakcie obowiązkowej kontroli budowy.
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Z treści art. 59f ust.6 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2006. Nr 156, poz.1118 ze z.) wynika, że w przypadku wymierzenia kary za nieprawidłowości, stwierdzone w trakcie obowiązkowej kontroli budowy, organ ma obowiązek wydania decyzji o odmowie wydania pozwolenia na użytkowanie.
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 października 2007r. sygn. akt II SA/Sz 769/07 uchylono postanowienie Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. o wymierzeniu inwestorowi "K." SA z siedzibą w K. kary w wysokości (...) z tytułu wybudowania budynku produkcyjnego z częścią socjalno-biurową /kat. XVIII/ oraz sieci kanalizacji deszczowej /kat. XXVI/, wchodzących w skład I etapu zamierzenia inwestycyjnego pn. "Zakład Mechaniczny Produkcji Urządzeń Grzewczych Elektrycznych i Gazowych", na działce nr 26przy ul. (...) w K., niezgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę Prezydenta Miasta K. nr (...), z dnia (...) znak (...), zmienionej decyzjami Prezydenta Miasta K.: z dnia (...) znak (...) i z dnia (...) znak (...)
Z tych przyczyn zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu
I instancji będące konsekwencją wydanych i opisanych wyżej postanowień o wymierzeniu inwestorowi kary za nieprawidłowości, stwierdzone w trakcie obowiązkowej kontroli budowy nie mogą pozostać w obrocie prawnym.
Dlatego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.a, art. 152, art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.