Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa, po rozpatrzenia zażalenia A. i Z. G. na postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie podjęcia z urzędu postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie [...] na zapleczu działki nr [...], obręb [...], przy ul. [...] w [...] - utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ podał, że we wniosku z dnia [...] r. J. i M. K. zwrócili się do Prezydenta Miasta o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie [...] na zapleczu działki nr [...]. Decyzją z dnia [..] r. organ I instancji ustalił wnioskodawcom warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, wskazując, że planowana inwestycja nie jest sprzeczna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...]. W wyniku rozpatrzenia odwołania złożonego przez A. i Z. G., współwłaścicieli działki objętej wnioskiem, Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezydent Miasta decyzją z dnia [...]r. ustalił J. i M. K. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Od tej decyzji odwołali się A. i Z. G. argumentując, że nie wyrażają zgody na budowę [...], ponieważ pogorszy ona warunki mieszkaniowe w obrębie nieruchomości.
Decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Decyzję organu odwoławczego zaskarżyli do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie A. i Z. G.. Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2001 r. Sąd uwzględnił skargę i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. Organ I instancji po raz kolejny rozpatrując wniosek J. i M.K. w dniu [...] r. wydał decyzję pozytywną.
Od powyższej decyzji odwołali się A. i Z. G. oraz E. M. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu [...] r. uchyliło decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Na decyzję Kolegium A. i Z. G. złożyli skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie. Prezydent Miasta postanowieniem z dnia [...] r. z uwagi na konieczność rozpoznania przez Sąd skargi na decyzję Kolegium, zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Wojewódzki Sąd Administracyjny Szczecinie wyrokiem z dnia 3 marca 2005 r. oddalił skargę. Postanowieniem z dnia [...] r. Prezydent Miasta podjął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, na które zażalenie złożyli A. i Z. G., podnosząc, że jako współwłaściciele terenu nie wyrażają zgody na jego zabudowę [...].
Samorządowe Kolegium Odwoławcze odnosząc się do podniesionych zarzutów stwierdziło, że A. i Z. G. złożyli skargę do sądu administracyjnego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Prezydent Miasta stosownie do art. 97 § 1 pkt 4 kpa był zobowiązany zawiesić z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia J. i M. K. warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji. Przepis ten stanowi, że organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Bezspornym jest, że rozstrzygnięcie przez sąd administracyjny o zgodności z prawem decyzji organu odwoławczego o uchyleniu decyzji organu I instancji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia, jest zagadnieniem wstępnym w postępowaniu ponownie prowadzonym przez organ I instancji.
Jeśli Prezydent Miasta był zobowiązany do wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania, to zgodnie z art. 97 § 2 kpa, po ustąpieniu przyczyn uzasadniających zawieszenie postępowania, czyli po rozpoznaniu przez sąd administracyjny skargi, to zobowiązany był podjąć postępowanie z urzędu.
Od powyższego postanowienia skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie złożyli A. i Z. G. zarzucając, że zostało wydane z naruszeniem prawa. W obszernym uzasadnieniu skarżący opisali szczegółowo dotychczasowy przebieg postępowania i zakwestionowali zasadność podejmowanych przez organy decyzji. W konkluzji wnieśli o zweryfikowanie wyroku wydanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w dniu 3 marca 2005r. w sprawie SA/Sz 204/03, który zagradza im jak twierdzą, drogę odwoławczą i powoduje, wydawanie nowych postanowień bez prawa odwołania. Podkreślili też, że sprawa trwa już[...] lat i zabrała im radość życia i naraziła na koszty.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska.
W piśmie procesowym z dnia [...]r. uczestnicy postępowania J. i M. K. wnieśli o oddalenie skargi i nadanie sprawie biegu wskazując, że skarga jest bezzasadna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Organ I instancji działając na podstawie art. 101 § 1 i art. 123 § 1 kpa podjął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie [...] na zapleczu działki nr [...], obręb [...], przy ulicy [...] w [...], wskazując, że wcześniej na mocy art. 97 § 1 kpa zawiesił postępowanie administracyjne do czasu rozstrzygnięcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie skargi A. i Z. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. o uchyleniu decyzji organu I instancji w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji. Wyrokiem z dnia 3 marca 2005r. Sąd oddalił skargę i dlatego ustała przyczyna zawieszenia postępowania, w związku z czym należało podjąć postępowanie w sprawie w celu jej rozpatrzenia.
Organ odwoławczy utrzymał postanowienie organu I instancji w mocy, zasadnie wskazując, że po ustaniu przyczyny zawieszenia należało podjąć postępowanie w sprawie. Było to obowiązkiem organu wynikającym z treści przepisu art. 97 § 2 kpa.
Zarzuty podniesione przez A. i Z. G. w skardze do Sądu dotyczące dotychczasowego postępowania nie odnoszą się do zaskarżonego postanowienia, którego przedmiotem było wyłącznie podjęcie zawieszonego postępowania.
Nie była również możliwa, czego domagali się skarżący, weryfikacja w przedmiotowym postępowaniu zasadności wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 3 marca 2005r., w sprawie SA/Sz 204/03, ponieważ zgodnie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiot rozpoznawanej sprawy dotyczył kwestii procesowych, a mianowicie biegu postępowania (podjęcia zawieszonego z przyczyn prejudycjalnych postępowania) i kontrola wykonywana przez sąd administracyjny nie mogła wyjść ponad granice zakreślone przedmiotem postępowania.
Natomiast wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 3 marca 2005r., SA/Sz 204/03, dotyczył warunków zabudowy i zagospodarowania terenu i podlegał zaskarżeniu w trybie przewidzianym dla kontroli orzeczeń sądów administracyjnych, pozostając poza granicami niniejszej sprawy.
W związku z tym na mocy art. 151 powołanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.