Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczeciniez 25 lutego 2021 r., sygn. akt II SA/Sz 795/20

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2020 r. Rektor [...] Uniwersytetu Medycznego w S., dalej jako: "Rektor", działając na podstawie art. 190 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2183 i 2201, z 2018 r. poz. 138, 398, 650, 912, 1000,1115, 1669 i 1693 oraz z 2020 r. poz. 730) w związku z art. 263 ust. 2 i art. 276 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r. poz. 1669, z 2019 r. poz. 39 i 543, z 2020 r. poz. 695, 875 i 1086), § 42 ust. 6 Regulaminu Studiów [...] Uniwersytetu Medycznego w S. stanowiącego załącznik do Uchwały nr [...] Senatu [...] Uniwersytetu Medycznego w S. oraz art. 104 i 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 poz. 256 oraz 695) w związku z art. 207 ust. 1 ww. ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym, utrzymał w mocy decyzję Dziekana Wydziału Lekarskiego z Oddziałem Nauczania w Języku Angielskim [...] Uniwersytetu Medycznego w S., dalej jako: "Dziekan", z dnia [...] marca 2019 r. w sprawie skreślenia M. K. z listy studentów 5. roku studiów niestacjonarnych [...] kierunku lekarskiego na Wydziale Lekarskim z Oddziałem Nauczania w Języku Angielskim [...] Uniwersytetu Medycznego w S. z powodu nieuzyskania zaliczenia roku oraz stwierdzenia braków postępów w nauce.

Z uzasadnienia ww. decyzji Rektora wynika następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

M. K., będąc studentem 5. roku studiów niestacjonarnych kierunku lekarskiego na Wydziale Lekarskim z Oddziałem Nauczania w Języku Angielskim [...] Uniwersytetu Medycznego w S. w roku akademickim [...], decyzją Dziekana z dnia [...] listopada 2018 r. został skreślony z listy studentów z powodu stwierdzenia braku postępów w nauce.

Pismem z dnia [...] listopada 2018 r. M. K. wniósł odwołanie od powyższej decyzji, żądając jej uchylenia i wskazując, że nie został powiadomiony o wszczęciu postępowania dotyczącego skreślenia go z listy studentów, co uniemożliwiło mu zajęcie stanowiska w sprawie. Odwołujący zarzucił również brak prawidłowego wskazania podstawy prawnej decyzji w zakresie ustawy o szkolnictwie wyższym i nauce oraz regulaminu [...]UM, a nadto naruszenie art. 107 § 3 K.p.a poprzez lakoniczne i niewyczerpujące uzasadnienie decyzji bez wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej oraz bez wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji. W zakresie zarzutów merytorycznych, M. K. wskazał, że błędnie uznano, iż nie zaliczył on 5. roku studiów w sytuacji, gdy uzyskał pozytywne oceny ze wszystkich zaliczeń i egzaminów obowiązujących na 5. roku studiów, a także że błędnie uznano, że wystąpił u niego brak postępów w nauce, kiedy analiza przebiegu kształcenia prowadzi do zgoła odmiennych wniosków.

Odwołujący zarzucił również wydanie decyzji charakteryzującej się dowolnością a niemieszczącej się w ramach uznania administracyjnego, bez wyważenia interesu społecznego i słusznego interesu strony. Obok powyższych zarzutów, odwołujący wskazał również, że jest on studentem studiów niestacjonarnych, a decyzja Dziekana odnosi się do studenta studiów stacjonarnych i odwołujący nie ma pewności, czy decyzja odnosi się do niego, czy do osoby noszącej to samo nazwisko, ale studiującej na studiach stacjonarnych, czy jest to może oczywista omyłka.

W wyniku rozpatrzenia odwołania Rektor uchylił w całości ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Dziekanowi.

W dniu [...] marca 2019 r. Dziekan wydał ponownie decyzję w sprawie, którą skreślił M. K. z listy studentów z powodu nieuzyskania przez niego zaliczenia roku oraz stwierdzenia braku postępów w nauce. W uzasadnieniu decyzji Dziekan stwierdził, że M. K. nie zaliczył przedmiotu "Transplantologia" w wymaganym regulaminem terminie, tj. do końca sesji poprawkowej, która w roku akademickim [...] trwała do dnia 21 września 2018 r. Przedstawione przed studenta dokumenty wykazujące zaliczenie przez niego ww. przedmiotu na ocenę bardzo dobrą zostały bowiem sporządzone w listopadzie 2018 r., a więc prawie dwa miesiące po regulaminowym terminie. Niedotrzymanie przez studenta terminu uzyskania zaliczenia przedmiotu "Transplantologia" oznacza więc niezaliczenie przedmiotu i nie sanuje tego zaliczenie przedmiotu w listopadzie 2018 r. Dziekan wskazał, że M. K. nie zaliczył także przedmiotu "Choroby wewnętrzne".

Zdaniem Dziekana, wbrew podnoszonym przez studenta twierdzeniom, test podsumowujący przedmiot "Choroby wewnętrzne" nie miał charakteru diagnostycznego, lecz jego zaliczenie było warunkiem koniecznym dla zaliczenia całego przedmiotu. Wynika to jednoznacznie z wewnętrznego regulaminu dydaktycznego jednostki obowiązującego dla Kliniki Hematologii i Transplantologii, Kliniki Nefrologii, Transplantologii i Chorób Wewnętrznych, Kliniki Kardiologii i Kliniki Reumatologii, Chorób Wewnętrznych i Geriatrii, w których to klinikach prowadzone są zajęcia dydaktyczne z przedmiotu "Choroby wewnętrzne". Zgodnie z § 5 ww. regulaminu zaliczenie zajęć z przedmiotu Choroby wewnętrzne składa się z 2 elementów: zaliczenia zajęć w czterech ww. jednostkach [...] (Klinice Hematologii i Transplantologii, Klinice Nefrologii, Transplantologii i Chorób Wewnętrznych, Klinice Kardiologii oraz Klinice Reumatologii, Chorób Wewnętrznych i Geriatrii) oraz testu podsumowującego zagadnienia nauczane na 5. roku, przeprowadzanego przez koordynatora nauczania chorób wewnętrznych [...] po zakończeniu bloków w ww. klinikach przez wszystkie grupy dziekańskie.

Dziekan wskazał, że wyżej wskazany regulamin został - zgodnie z Regulaminem studiów - podany do wiadomości studentów przed rozpoczęciem zajęć, poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń w ww. jednostkach i opublikowanie na ich stronach internetowych. Każdy student miał więc możliwość się z nim zapoznać. Ponadto o zasadach obowiązujących w ramach zaliczenia całego przedmiotu Choroby wewnętrzne studenci zostali odrębnie poinformowani przez starostę roku. Nie jest więc prawdą, że o teście studenci dowiedzieli się dopiero 1-2 dni przed jego terminem w drodze ujęcia tego testu w Wirtualnym Dziekanacie. Zarzuty M. K. w tym zakresie są więc chybione i nie polegają na prawdzie.

Również brak ujęcia tego testu - jako odrębnej pozycji - w karcie okresowych osiągnięć studenta 5. roku nie oznacza, że test ten nie jest obowiązkowy. Kwestia formuły zapisu zaliczenia tego testu na karcie okresowych osiągnięć studenta jest kwestią czysto techniczną i nie można z niej wyciągać wniosków o braku obligatoryjności tego testu. Dziekan wskazał, że jedynie w kwestii braku zaliczenia fakultetu z "Zaawansowanych czynności resuscytacyjnych" zarzuty studenta - w ograniczonym zakresie - zdają się być zasadne. Faktem jest, że - co wykazała analiza teczki akt osobowych studenta - M. K., w uzgodnieniu z Uczelnią, dokonał zmiany tego fakultetu na fakultet "Nowoczesne wewnątrznaczyniowe leczenie chorób naczyń", co nie zostało uwzględnione w dokumentacji wewnętrznej uczelni i w konsekwencji odwołujący nie został wpisany na listę studentów uprawnionych do wzięcia udziału w tych zajęciach. Jednakże nie jest już zasadnym zarzucanie przez odwołującego, iż nie został poinformowany o zmianie terminu zajęć.

Jakiekolwiek bowiem zmiany w harmonogramie zajęć są wprowadzane do Wirtualnego Dziekanatu, gdzie M. K. - jak wszyscy inni studenci - miał możliwość, a nawet obowiązek się z tymi zmianami zapoznać. Uczelnia nie ma obowiązku informować każdego studenta indywidualnie o zmianie takiego harmonogramu, więc nawet gdyby M. K. został wpisany na listę osób uczestniczących w zajęciach z ww. fakultetu, to nie zostałby o zmianie zajęć poinformowany w inny sposób niż w drodze umieszczenia tej informacji na platformie dostępnej dla wszystkich studentów. Ewentualny więc brak wiedzy studenta o zmianie terminu zajęć wynikał głównie z jego zaniechania i braku śledzenia informacji w Wirtualnym Dziekanacie. Dziekan wskazał również, że pomimo rzekomego powzięcia przez M. K. wiedzy o zmianie terminu fakultetu jeszcze w czerwcu 2018 r., do czasu sformułowania odwołania od decyzji o skreśleniu go z listy studentów (a więc przez 5 miesięcy) nie zgłosił on związanych z tym problemów do dziekanatu, ani nie wystąpił do Dziekana z prośbą o możliwość zaliczenia fakultetu w późniejszym terminie.

Z powyższych względów Dziekan stwierdził, że nie można uznać za słuszny podnoszonego zarzutu, iż studentowi uniemożliwiono uzyskanie zaliczenia z fakultetu. Podsumowując powyższe Dziekan doszedł do wniosku, że M. K. w terminie przewidzianym regulaminem studiów (do dnia 21 września 2018 r.), ani nawet do końca roku akademickiego [...] nie zaliczył trzech przedmiotów obowiązujących studentów 5. roku, podczas gdy już brak zaliczenia jednego z nich stanowiłby o braku zaliczenia całego roku studiów. Mając na uwadze powyższe ustalenia w sprawie, a także wcześniejszy przebieg studiów M. K., Dziekan uznał, iż zachodzą względem studenta dwie podstawy do skreślenia z listy studentów. Zgodnie z § 42 ust. 2 pkt 1 i 2 Dziekan może skreślić studenta z listy studentów w przypadku stwierdzenia braku postępów w nauce oraz w przypadku nieuzyskania przez studenta zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie.

Zgodnie z § 29 ust. 2 Regulaminu studiów, student ma obowiązek zaliczyć przedmiot do końca sesji poprawkowej, zaś M. K. z tego obowiązku się nie wywiązał i to w stosunku do trzech przedmiotów. Zaliczenie wszystkich przedmiotów jest zaś jednym z warunków zaliczenia roku, o czym stanowi § 28 ust. 2 Regulaminu studiów ("2. Warunkiem zaliczenia roku/semestru jest osiągnięcie zamierzonych efektów kształcenia potwierdzonych zaliczeniem wszystkich przedmiotów objętych planem danego roku/semestru, zdaniem wszystkich egzaminów i odbyciem praktyk przewidzianych w planie studiów danego roku i uzyskanie liczby punktów ECTS wynikającej z programu studiów"). Z tego względu Dziekan uznał, że w stosunku do M. K. zachodzi przesłanka, o której mowa w § 42 ust. 2 pkt 1 Regulaminu studiów.

Nadto, Dziekan stwierdził względem M. K. brak postępów w nauce, przez który - zgodnie z § 42 ust. 5 Regulaminu studiów - rozumie się wykorzystanie przez studenta możliwości powtarzania roku, o których mowa w § 41 oraz wykorzystanie możliwości, o których mowa w § 44. Zgodnie zaś z § 41 ust. 1 pkt 1 Regulaminu powtarzanie roku - w przypadku jednolitych studiów magisterskich (a takimi są studia na kierunku lekarskim) - jest możliwe tylko jeden raz w odniesieniu do określonego roku studiów oraz nie więcej niż dwa razy w ciągu całego okresu studiów.

Z kolei § 44 ust. 1 i 6 Regulaminu wprowadza regułę, zgodnie z którą wznowienie studiów (reaktywacja) na uczelni jest dopuszczalne wyłącznie jeden raz. M. K. dwukrotnie powtarzał rok (powtórzenie 1. roku w roku akademickim [...] i 2. roku w roku akademickim [...]). Decyzją z dnia [...] września 2014 r. został skreślony z listy studentów 2. roku, a następnie - decyzją z dnia [...] września 2014 r. - reaktywowany na 2. rok w roku akademickim [...]. Wreszcie, decyzją z dnia [...] listopada 2017 r. został warunkowo wpisany na 5. rok studiów w roku akademickim [...] z koniecznością powtarzania zajęć fakultatywnych. Powyższe powoduje, że wypełniona została dyspozycja § 42 ust. 2 pkt 1 w związku z § 41 ust. 1 pkt 1 i § 44 ust. 1 i 6 Regulaminu studiów. Z tego względu, zdaniem Dziekana, zasadne stało się skreślenie M. K. z listy studentów z powodu stwierdzenia braków postępów w nauce. Dziekan wskazał, że odmienna decyzja w zaistniałym stanie faktycznym nie jest możliwa, jako że bezsprzecznie brak było podstaw do zaliczenia M. K.

5. roku studiów. Nie istnieją również regulaminowe możliwości powtarzania przez niego tego roku (wyczerpany limit powtórzeń roku). Względem studenta nie można było również zastosować warunkowego wpisu na 6. rok studiów, gdyż student już jednokrotnie skorzystał z instytucji warunkowego wpisu i - zgodnie z § 39 ust. 2 Regulaminu studiów - nie może uczynić tego ponownie ("2. Dziekan może udzielić zgody na podjęcie nauki w następnym roku i wpisać studenta warunkowo na następny rok studiów, tylko jeden raz w okresie studiów"). Ponadto takie uprawnienie przysługuje wyłącznie studentowi, który nie zaliczył jednego przedmiotu (§ 39 ust. 1 Regulaminu), zaś M. K. nie zaliczył trzech przedmiotów. M. K. nie mógł również pozostawać na liście studentów bez określonego statusu prawnego. Z powyższych względów Dziekan uznał, że skreślenie M. K. z listy studentów 5. roku było konieczne i uzasadnione.

M. K. złożył odwołanie od tej decyzji, zarzucając jej:

1. 1. naruszenie przepisów art. 77 § 1 K.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie faktycznie postępowania dowodowego i niedokonanie w sposób wyczerpujący zebrania materiału dowodowego.
2. 2. dokonanie błędnych ustaleń co do stanu faktycznego prowadzące do stwierdzenia że:
3. — test podsumowujący przedmiot Choroby wewnętrzne nie miał charakteru diagnostycznego, lecz jego zaliczenie było warunkiem koniecznym zaliczenia całego przedmiotu, co miało wynikać z wewnętrznego regulaminu dydaktycznego jednostki obowiązującego dla Kliniki Hematologii i Transplantologii, Kliniki Nefrologii, Transplantologii i Chorób Wewnętrznych, Kliniki Kardiologii i Reumatologii, Chorób Wewnętrznych i Geriatrii,
4. — wewnętrzny regulamin dydaktyczny jednostki obowiązujący dla Kliniki Hematologii i Transplantologii, Kliniki Nefrologii, Transplantologii i Chorób Wewnętrznych, Kliniki Kardiologii i Reumatologii, Chorób Wewnętrznych i Geriatrii został, zgodnie z regulaminem studiów, podany do wiadomości studentów przed rozpoczęciem zajęć, poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń w ww. jednostkach i opublikowanie na ich stronach internetowych,
5. — uczelnia poinformowała studentów o zmianie terminu zajęć z fakultetu "Nowoczesne wewnątrznaczyniowe leczenie chorób naczyń" poprzez umieszczenie harmonogramu na stronie internetowej dziekanatu,
6. — skarżący nie zaliczył przedmiotu "Transplantologia",
7. 3. naruszenie przepisu art. 107 § 3 K.p.a. poprzez niewyczerpujące uzasadnienie decyzji bez wskazania przez organ przede wszystkich dowodów, na których się oparł, wobec faktycznego nieprzeprowadzenia postępowania dowodowego,
8. 4. błędne ustalenie, że M. K. nie zaliczył 5. roku studiów w sytuacji, kiedy skarżący uzyskał pozytywne oceny z wszystkich zaliczeń i egzaminów obowiązujących na 5. roku studiów.
9. 5. błędne ustalenie, że u skarżącego wystąpił stan braku postępów w nauce, kiedy analiza przebiegu kształcenia prowadzi do zgoła odmiennych wniosków,
10. 6. wydanie decyzji charakteryzującej się dowolnością, a nie mieszczącej się w ramach uznania administracyjnego, bez wyważenia interesu społecznego i słusznego interesu strony.

Odnosząc się do ww. zarzutów odwołującego, po przeanalizowaniu sprawy, Rektor uznał za konieczne uzupełnienie materiału dowodowego o następujące dokumenty:

1. 1. regulamin wewnętrzny Kliniki Hematologii i Transplantologii, Kliniki Nefrologii, Transplantologii i Chorób Wewnętrznych, Kliniki Kardiologii i Kliniki Reumatologii, Chorób Wewnętrznych i Geriatrii dotyczący przedmiotu "Choroby wewnętrzne" prowadzonego na 5. roku studiów kierunek lekarski,
2. 2. oświadczenie kierownika Kliniki Nefrologii, Transplantologii i Chorób Wewnętrznych w przedmiocie zamieszczenia regulaminu wewnętrznego jednostki obowiązującego w roku akademickim [...] na tablicy ogłoszeń tej kliniki,
3. 3. sylabus dla przedmiotu "Choroby wewnętrzne" obowiązujący w roku akademickim [...].

Ze względu na uwarunkowania systemu informatycznego funkcjonującego w [...] Uniwersytecie Medycznym w S. nie było możliwe ustalenie, czy i które jednostki w roku akademickim [...] zamieściły regulamin wewnętrzny na swoich stronach podmiotowych. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że regulamin ten został umieszczony na tablicy ogłoszeń Kliniki Nefrologii, Transplantologii i Chorób Wewnętrznych. Tym niemniej wskazać należy, że fakt braku umieszczenia przez wszystkie kliniki zaangażowane w prowadzenie przedmiotu "Choroby wewnętrzne" nie może powodować uznania, że test przewidziany w tym regulaminie został przeprowadzony niezgodnie z regulaminem studiów i jego wyniki są nieważne.

Zgodnie z § 25 ust. 1 Regulaminu studiów regulamin dydaktyczny jednostki (zwany "regulaminem wewnętrznym") zawiera w szczególności:

1. 1) sposób prowadzenia zajęć,
2. 2) sposób i formy wyrównywania zaległości, w tym odrabiania zajęć na skutek nieobecności,
3. 3) warunki i sposoby dopuszczania studentów do zaliczeń i egzaminów,
4. 4) określenie zasad dopuszczających studenta do poszczególnych zajęć w danym roku akademickim,
5. 5) warunki i sposoby przeprowadzania zaliczeń przedmiotu i egzaminów,
6. 6) warunki zwalniania z niektórych zaliczeń lub egzaminów,
7. 7) warunki dopuszczenia studenta do egzaminu w tzw. przedterminie, o którym mowa w § 32 ust. 8,
8. 8) kryteria oceniania,
9. 9) osobę odpowiedzialną za proces dydaktyczny w jednostce.

Rektor podkreślił, że przedmiot "Choroby wewnętrzne" prowadzą cztery kliniki (cztery jednostki naukowo-dydaktyczne) w oparciu o jeden wspólny regulamin wewnętrzny. Mając na uwadze, iż Klinika Nefrologii, Transplantologii i Chorób umieściła go na swojej tablicy ogłoszeń należy uznać, że student miał możliwość zapoznania się z treścią istotnych dla niego zapisów tego regulaminu i powzięcia informacji o charakterze testu jako testu zaliczeniowego, a nie diagnostycznego. Opublikowanie regulaminu wewnętrznego w ww. sposób spełniło swoją funkcję informacyjną i nie było po stronie dziekanatów, ani również po stronie prowadzących zajęcia obowiązku dodatkowego wskazania studentom, że test ma charakter zaliczeniowy a nie diagnostyczny.

Zdaniem rektora, bez znaczenia dla ustalenia charakteru i ważności testu z przedmiotu "Choroby wewnętrzne" jest okoliczność, iż test taki nie został wskazany jako forma zaliczenia przedmiotu w karcie okresowych osiągnięć studenta. Dokument ten bowiem ma charakter sprawozdawczy i nie tworzy obowiązków studenta. Również okoliczność, iż w sylabusie dla przedmiotu "Choroby wewnętrzne" nie wskazano wprost testu jako jednego z elementów składowych zaliczenia przedmiotu nie powoduje, że przeprowadzenie zaliczenia przedmiotu w formie testu było nieprawidłowe. Zgodnie bowiem z przywołanym wyżej przepisem § 25 Regulaminu studiów zasady przeprowadzania zaliczeń przedmiotu i egzaminów są określone w wewnętrznym regulaminie dydaktycznym jednostki. To zapisy tego regulaminu wewnętrznego jednostki są więc wiążące dla studenta, a nie zapisy sylabusa, o którym regulamin studiów nie wspomina. Sposób zaliczenia przedmiotu określa zatem wyłącznie wewnętrzny regulamin dydaktyczny jednostki.

Ten zaś regulamin wskazywał, że zaliczenie zajęć z przedmiotu Choroby wewnętrzne na 5. roku studiów kierunku lekarskiego składa się z dwóch elementów: zaliczenia zajęć w czterech ww. klinikach oraz testu podsumowującego zagadnienia nauczane na 5. roku, do którego zaliczenia konieczne jest uzyskanie 60 poprawnych odpowiedzi na 100 pytań (§ 5 wewnętrznego regulaminu dydaktycznego jednostki). Testu tego M. K. nie zdał, co oznacza, że nie uzyskał on zaliczenia przedmiotu "Choroby wewnętrzne".

Odnosząc się do twierdzeń M. K., jakoby władze uczelni wskazywały pierwotnie, że ww. test ma wyłącznie diagnostyczny charakter, Rektor stwierdził, że nie zostały one poparte żadnymi dowodami. Nie wskazano nawet, jakie to władze uczelni (konkretne osoby w strukturze PUM), w jakich okolicznościach takie informacje studentom przekazywały. Przekazywanie studentom takiej informacji, wobec jednoznacznego brzmienia regulaminu wewnętrznego przedmiotu jest zaś co najmniej wątpliwe.

W zakresie informacji o zmianie harmonogramu zajęć, obejmującego zmianę terminu przeprowadzenia fakultetu z przedmiotu "Nowoczesne wewnątrznaczyniowe leczenie chorób wewnętrznych" Rektor wskazał, że ani dziekanat, ani żadna inna jednostka w PUM nie przesyła ani nie przekazuje takich informacji (o zmianie harmonogramu zajęć) indywidualnie zainteresowanym studentom. Dziekanat jedynie informuje (na e-dziekanacie), że zaistniała zmiana harmonogramu zajęć, nie wskazując jakich zajęć i których studentów danego roku ta zmiana dotyczy. Każda informacja o takiej zmianie jest dla każdego studenta danego roku wskazaniem, że ma on obowiązek zapoznać się ze zmienionym harmonogramem i ustalić, czy zmiana ta go dotyczy i w jakim zakresie. Tym niemniej, z ustaleń przeprowadzonych w Dziekanacie Wydziału Lekarskiego wynika, że nigdy nie została do Dziekanatu zgłoszona zmiana dotycząca przeniesienia ww. fakultetu z miesiąca czerwca na miesiąc marzec 2018 r. Z tego względu też o takiej zmianie Dziekanat nie poinformował studentów w ww. trybie.

Zmiana terminu fakultetu została bowiem dokonana przez prowadzącego w uzgodnieniu ze wszystkimi studentami wpisanymi na fakultet. Mając zaś na uwadze, iż M. K. nie został - przez przeoczenie pracowników Dziekanatu - umieszczony na liście studentów zapisanych na ww. fakultet, został on przez strony takich uzgodnień pominięty. W tym zakresie faktycznie zarzuty M. K. okazały się zasadne. Tym niemniej, M. K. dowiedział się o niemożności zrealizowania fakultetu już w czerwcu 2018 r. Nie zgłosił on jednak tego zdarzenia niezwłocznie do Dziekanatu, uniemożliwiając Uczelni jakąkolwiek reakcję w tym zakresie np. poprzez zaproponowanie indywidualnego trybu realizacji tego (lub innego) fakultetu w późniejszym terminie. Uczelnia powzięła informację o tym, że M. K. nie miał możliwości zrealizowania wybranego przez siebie fakultetu dopiero z treści odwołania od decyzji o skreśleniu go z listy studentów, tj. po upływie 5 miesięcy od zdarzenia.

Z powyższych względów okoliczność, iż M. K. nie zrealizował fakultetu z przedmiotu "Nowoczesne wewnątrznaczyniowe leczenie chorób wewnętrznych" została spowodowana w równym stopniu przez Uczelnię, której pracownik nie wpisał studenta na właściwą listę uczestników fakultetu, jak i samego studenta, którego zaniechanie i brak poinformowania Uczelni o zaistniałych nieprawidłowościach uniemożliwił Uczelni ich usunięcie lub naprawienie, a w konsekwencji zrealizowanie fakultetu przez odwołującego.

Odnosząc się twierdzeń odwołującego, że nieprawidłowo ustalono, że nie zaliczył on przedmiotu "Transplantologia", gdyż uzyskał zaliczenie z tego przedmiotu w terminie, a wątpliwości budziła kwestia odrobienia nieobecności, co zostało przez M. K. zrobione w listopadzie 2018 r., Rektor wskazał, że przedstawione przez odwołującego okoliczności uzyskania zaliczenia przedmiotu są niezgodne z Regulaminem studiów. Zgodnie z § 29 ust. 1 i 2 Regulaminu studiów zaliczenie przedmiotu (obejmujące stwierdzenie uczęszczania na zajęcia przewidziane w planie studiów dla danego przedmiotu / modułu oraz uzyskanie co najmniej pozytywnej oceny podczas weryfikacji osiągniętych przez studenta efektów kształcenia) student ma obowiązek uzyskać do końca sesji poprawkowej, z zastrzeżeniem § 39 i § 40. Przepisy § 39 i § 40 dotyczą warunkowego wpisania studenta na kolejny rok mimo braku zaliczenia przedmiotu w wymaganym terminie.

Warunkowy wpis, o którym mowa w § 39 dotyczy sytuacji braku zaliczenia jednego przedmiotu, może być wykorzystany jednokrotnie. Z kolei warunkowy wpis, o którym mowa w § 40 dotyczy wyjątkowych przypadków, gdy student zachował termin zaliczenia lub egzaminu (np. przedłożył zwolnienie lekarskie obejmujące termin zaliczenia/egzaminu) i polega na wydłużeniu sesji poprawkowej, lecz nie dłużej niż dwa tygodnie od rozpoczęcia roku akademickiego). W sprawie bezsporne jest, że odwołujący nie uzyskał zaliczenia z przedmiotu "Transplantologia" do końca sesji poprawkowej. Koniec sesji poprawkowej, zgodnie z zarządzeniem Nr [...] Rektora [...] Uniwersytetu Medycznego w S. z dnia [...] lipca 2017 r. w sprawie podziału roku akademickiego [...] przypadł na dzień 21 września 2018 r. W tym terminie odwołujący nie miał potwierdzonych obecności na zajęciach z tego przedmiotu, jako że uzyskał je dopiero w listopadzie 2018 r. (a więc miesiąc po terminie wymaganym regulaminem studiów), co wynika z karty obecności Transplantologia rok V WL załączonej przez M. K. do odwołania z dnia [...] listopada 2018 r. Nawet więc w przypadku, gdyby - jak twierdzi odwołujący, a co nie wynika z żadnego dokumentu - odwołujący w dniu 21 września 2018 r. posiadał ocenę pozytywną z przedmiotu Transplantologia, to nie doszło do zaliczenia przez niego tego przedmiotu wobec aktualnych na dzień 21 października 2018 r. nieobecności na zajęciach.

Ze względu na powyższe nie było podstaw do uznania, że odwołujący uzyskał zaliczenie z przedmiotu "Transplantologia" w terminie wymaganym Regulaminem studiów (21 września 2018 r.) i Dziekan prawidłowo ustalił, iż zaliczenia takiego przedmiotu student w wymaganym Regulaminem studiów terminie nie uzyskał.

W ocenie Rektora, niezasadne są zarzuty odwołującego, iż zaskarżona decyzja Dziekana została wydana w sposób dowolny, bez wyważania interesu społecznego i słusznego interesu strony. Dziekan w uzasadnieniu swojej decyzji wskazał bowiem, że odmienna decyzja względem M. K. w zaistniałym stanie faktycznym nie jest możliwa, gdyż nie istnieją żadne regulaminowe możliwości powtarzania przez niego tego roku (wyczerpany limit powtórzeń roku). Nie można było względem studenta również zastosować warunkowego wpisu na 6. rok studiów, gdyż student już jednokrotnie skorzystał z instytucji warunkowego wpisu i - zgodnie z § 39 ust. 2 Regulaminu studiów - nie może uczynić tego ponownie. Dziekan podkreślił, że uprawnienie takie przysługuje wyłącznie studentowi, który nie zaliczył jednego przedmiotu (§ 39 ust. 1 Regulaminu), zaś M. K. nie zaliczył trzech przedmiotów. Co istotne, Dziekan wskazał wreszcie, że M. K. nie mógł też pozostawać na liście studentów bez określonego statusu prawnego.

Należy się zgodzić z takim uzasadnieniem, wskazując ponadto, że Regulamin studiów przewiduje różne możliwe rozwiązania dla studentów, którzy nie uzyskali zaliczenia przedmiotu lub roku. Przyjęta została zasada, aby umożliwić studentom poprawę swoich wyników w nauce i ukończenie wybranych przez nich studiów. Ta zasada jest realizowana przez poszczególne instytucje Regulaminu studiów poczynając od możliwości dwukrotnego poprawiania egzaminu, przez warunkowy wpis na kolejny rok studiów, możliwość powtarzania roku, a wreszcie reaktywację na studia (wznowienie studiów). Jednakże każda z tych możliwości na swoje obwarowania, w szczególności co do krotności skorzystania z nich. Tak więc nie każda sytuacja, w której student nie uzyska zaliczenia roku/przedmiotu będzie dawała możliwość kontynuowania przez niego studiów w którejś z przewidzianych formuł. M. K. wykorzystał w toku swoich studiów wszystkie możliwości przewidziane Regulaminem studiów umożliwiające mu ich kontynuację mimo powtarzających się niepowodzeń w nauce.

Skoro możliwości regulaminowe zostały przez niego wyczerpane, Dziekan nie mógł umożliwić mu kontynuowania nauki wbrew zapisom Regulaminu studiów. Takie działanie właśnie stanowiłoby dowolność organu i byłoby przejawem nierównego traktowania studentów znajdujących się w identycznej sytuacji prawnej. Jakkolwiek zrozumiała jest chęć ukończenia przez M. K. studiów na kierunku lekarskim, to jednak nie jest obowiązkiem ani zadaniem Uczelni umożliwić mu takie ukończenie wbrew przepisom Regulaminu studiów. Interes M. K. w uzyskaniu tytułu zawodowego lekarza nie może bowiem przeważyć nad jasnością i jednolitością zasad prowadzenia i kończenia studiów na kierunku lekarskim przez innych studentów. Taką jasność i jednolitość zaś zapewni właśnie przestrzeganie podstawowego aktu prawa wewnętrznego uczelni w zakresie zasad kształcenia jakim jest Regulamin studiów.

Mając powyższe ustalenia na uwadze, Rektor uznał, że M. K. nie uzyskał zaliczenia roku oraz że zachodziła względem niego przesłanka stwierdzenia braków postępów w nauce. Tym samym decyzję Dziekana skreślającą M. K. z listy studentów 5. roku studiów niestacjonarnych należało utrzymać w mocy.

Pismem z dnia 17 sierpnia 2020 r., uzupełnionym pismem z dnia 18 lutego 2021 r., M. K., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę na ww. decyzję Rektora do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie zarzucając jej:

1. I. Istotne naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, co miało wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie, a w szczególności:
2. 1. Przepisów art. 7, 8, 9 i art. 10 K.p.a., poprzez brak wyjaśnienia stanu faktycznego, pozbawienie strony czynnego udziału w całym postępowaniu, pozbawienia strony wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji w lI instancji i ewentualnego wnioskowania o uzupełnienie materiału dowodowego.
3. 2. Przepisów art. 77, 78, 79 80 i art. 81 K.p.a. poprzez brak wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych sprawy, niezebranie całego materiału, nierozpoznanie całego materiału dowodowego, ograniczenie postępowania do pozyskania informacji co do wywieszenia regulaminu wewnętrznego na tablicy ogłoszeń, a tym samym odstąpienie od przesłuchania w trybie art. 79 K.p.a, przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, pozbawienie strony możliwości wypowiedzenia się co do okoliczności faktycznych sprawy.
4. 3. Przepisu art. 107 K.p.a. poprzez wskazanie błędnej podstawy prawnej zaskarżonej decyzji organu II instancji, tj. powołanie się na nieobowiązujące już przepisy ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i błędne wskazanie daty decyzji organu I instancji.
5. II. Istotne naruszenie prawa materialnego, co miało wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie, tj. art. 108, poprzez przekroczenie uznania administracyjnego i skreślenie M. K. z listy studentów pomimo braku podstaw ku temu, tj. błędne przyjęcie, że:
6. - test podsumowujący przedmiot Choroby wewnętrzne nie miał charakteru diagnostycznego, lecz jego zaliczenie było warunkiem koniecznym zaliczenia całego przedmiotu, co miało wynikać z wewnętrznego regulaminu dydaktycznego jednostki obowiązującego dla Kliniki Hematologii i Transplantologii, Kliniki Nefrologii, Transplantologii i Chorób Wewnętrznych, Kliniki Kardiologii i Kliniki Reumatologii, Chorób Wewnętrznych i Geriatrii,
7. - wewnętrzny regulamin dydaktyczny jednostki obowiązujący dla Kliniki Hematologii i Transplantologii, Kliniki Nefrologii, Transplantologii i Chorób Wewnętrznych, Kliniki Kardiologii i Kliniki Reumatologii, Chorób Wewnętrznych i Geriatrii został, zgodnie z Regulaminem Studiów, podany do wiadomości studentów przed rozpoczęciem zajęć, poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń w ww. jednostkach,
8. - student - skarżący ponosi odpowiedzialność za błąd pracownika Dziekanatu, który nie dokonał wpisu studenta na listę uczestników fakultetu, co w konsekwencji uniemożliwiło skarżącemu uczestnictwo w zajęciach i ich zaliczenie w terminie,
9. - skarżący nie zaliczył przedmiotu "Transplantologia".

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast według art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) dalej w skrócie: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje, między innymi orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonego aktu (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b, c p.p.s.a.).

Przeprowadzone w wyżej wymienionych ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przechodząc do merytorycznej oceny skargi podkreślić trzeba, że kontrolą sądowoadministracyjną w niniejszej sprawie została objęta decyzja Rektora utrzymująca w mocy decyzję Dziekana o skreśleniu skarżącego z listy studentów 5. roku studiów niestacjonarnych [...] kierunku lekarskiego na Wydziale Lekarskim z Odziałem Nauczania w Języku Angielskim [...]UM w S. z powodu nieuzyskania zaliczenia roku oraz stwierdzenia braków postępów w nauce.

Organ odwoławczy, aprobując rozstrzygnięcie organu I instancji, odwołał się do treści art. 190 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2183) w następującym brzmieniu: Art. 190 [...] ust. 1 [...]

Kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej może skreślić studenta z listy studentów, w przypadku (ust. 2):

1. 1) stwierdzenia braku postępów w nauce;
2. 2) nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie;
3. 3. Od decyzji, o których mowa w ust. 1 i 2, przysługuje odwołanie do rektora. Decyzja rektora jest ostateczna.

Przepis art. 190 ww. ustawy obowiązywał jednak do dnia 30 września 2018 r. Z dniem 1 października 2018 r. weszła w życie ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. 2020 r. poz. 85 ze zm.), która uregulowała kwestię możliwości skreślenia studenta z listy studentów w art. 108. Stosownie do treści art. 108 ust. 2 ww. student może być skreślony z listy studentów w przypadku stwierdzenia braku postępów w nauce (pkt 2) lub nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie (pkt 3). Skreślenie z listy studentów następuje w drodze decyzji administracyjnej (ust. 3).

Przepis art. 108 ust. 2 pkt 1 i 2 reguluje zatem obecnie kwestię możliwości skreślenia studenta z listy studentów – w odniesieniu do ww. przesłanek – w taki sam sposób, jak czynił to przepis art. 190 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Nieprawidłowe było zatem odwołanie się przez organ do treści art. 190 ww. ustawy, skoro już w dacie wydania pierwszej decyzji Dziekana z dnia [...] listopada 2018 r. obowiązywał przepis art. 108 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, zawierający w tym zakresie własną regulację. Jednocześnie uznać należy za błędne stanowisko Rektora, wyrażone w odpowiedzi na skargę, co do zarzutu wskazania w zaskarżonej decyzji błędnej podstawy prawnej, bowiem przywołany przez organ art. 276 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 poz. 1669) stanowiący, że postępowania w sprawie skreślenia studenta z listy studentów w przypadkach, o których mowa w art. 190 ust. 1 i 2 ustawy uchylanej w art. 169 pkt 3, wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1, i niezakończone przed dniem wejścia w życie regulaminów studiów, o których mowa w art. 263 ust. 1, prowadzi się na zasadach dotychczasowych, nie ma w niniejszej sprawie zastosowania z uwagi na to, że postępowanie w przedmiocie skreślenia skarżącego z listy studentów zostało wszczęte po dniu wejścia w życie ustawy, tj. w dacie wydania pierwszej decyzji Dziekana z dnia [...] listopada 2018 r., co wynika z dokumentów zgormadzonych w aktach administracyjnych sprawy.

Niemniej jednak, mimo powołania przez Rektora art. 190 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, a wskazane uchybienie nie miało wpływu na wynik sprawy. Należy wskazać, że zgodnie z art. 145 § 1 pkt a) p.p.s.a., uchyleniem decyzji skutkuje jedynie takie naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Tymczasem oba przepisy, tj. zarówno art. 190, jak i art. 108 posiadają takie samo brzmienie w odniesieniu do przesłanek, na które powołał się organ. Rektor w zaskarżonej decyzji przedstawił prawidłowe rozumienie obu tych przesłanek i w ich świetle dokonał oceny powołanych przez stronę okoliczności. Z tego względu Sąd uznał, że powołanie przez Rektora art. 190 nieobowiązującej ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym nie miało wpływu na wynik sprawy.

Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowiły również przepisy Regulaminu Studiów [...] Uniwersytetu Medycznego w S., przyjętego uchwałą Senatu tej uczelni nr [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r., dalej jako: "Regulamin".

Zgodnie z § 29 ust. 1 i 2 Regulaminu zaliczenie przedmiotu (obejmujące stwierdzenie uczęszczania na zajęcia przewidziane w planie studiów dla danego przedmiotu / modułu oraz uzyskanie co najmniej pozytywnej oceny podczas weryfikacji osiągniętych przez studenta efektów kształcenia) student ma obowiązek uzyskać do końca sesji poprawkowej, z zastrzeżeniem § 39 i § 40. Przepisy § 39 i § 40 dotyczą warunkowego wpisania studenta na kolejny rok mimo braku zaliczenia przedmiotu w wymaganym terminie. Warunkowy wpis, o którym mowa w § 39 dotyczy sytuacji braku zaliczenia jednego przedmiotu, może być wykorzystany jednokrotnie.

Z kolei warunkowy wpis, o którym mowa w § 40 dotyczy wyjątkowych przypadków, gdy student zachował termin zaliczenia lub egzaminu (np. przedłożył zwolnienie lekarskie obejmujące termin zaliczenia/egzaminu i polega na wydłużeniu sesji poprawkowej, lecz nie dłużej niż dwa tygodnie od rozpoczęcia roku akademickiego).

Z dokumentów zgromadzonych w aktach niniejszej sprawy wynika, że skarżący nie uzyskał zaliczenia z przedmiotu "Transplantologia" do końca sesji poprawkowej. Koniec sesji poprawkowej, zgodnie z zarządzeniem Nr [...] Rektora [...] Uniwersytetu Medycznego w S. z dnia [...] lipca 2017 r. w sprawie podziału roku akademickiego [...] przypadł na dzień 21 września 2018 r. W tym terminie skarżący nie miał potwierdzonych obecności na zajęciach z tego przedmiotu, jako że uzyskał je dopiero w listopadzie 2018 r. (a więc miesiąc po terminie wymaganym Regulaminem), co wynika z karty obecności Transplantologia rok V WL załączonej przez skarżącego do odwołania z dnia [...] listopada 2018 r.

Zdaniem Sądu, prawidłowe jest stanowisko Rektora, który wskazał, że nawet więc w przypadku, gdyby - jak twierdzi skarżący, a co nie wynika z żadnego dokumentu - w dniu 21 września 2018 r. posiadał on ocenę pozytywną z przedmiotu "Transplantologia", to nie doszło do zaliczenia przez niego tego przedmiotu wobec aktualnych na dzień 21 października 2018 r. nieobecności na zajęciach. Ze względu na powyższe, należy zgodzić się ze stanowiskiem Rektora, że nie było podstaw do uznania, że skarżący uzyskał zaliczenie z przedmiotu "Transplantologia" w terminie wymaganym Regulaminem (21 września 2018 r.).

Jednocześnie wskazać należy, że – jak wynika z akt sprawy - skarżący dwukrotnie powtarzał rok (powtórzenie 1. roku w roku akademickim [...] i 2. roku w roku akademickim [...]). Decyzją z dnia [...] września 2014 r. został skreślony z listy studentów 2. roku, a następnie - decyzją z dnia [...] września 2014 r. - reaktywowany na 2. rok w roku akademickim [...]. Wreszcie, decyzją z dnia [...] listopada 2017 r. został warunkowo wpisany na 5. rok studiów w roku akademickim [...] z koniecznością powtarzania zajęć fakultatywnych. W związku z powyższym uznać należało, że spełnione zostały warunki tak z art. 108 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, jak i § 42 ust. 2 pkt 2 w związku z § 29 ust. 1-2, § 41 ust. 1 pkt 1 i § 44 ust. 1 i 6 Regulaminu. Z tego względu, zdaniem Sądu, możliwe i zasadne stało się skreślenie skarżącego z listy studentów.

Niezależnie od powyższego, za trafne uznać należy również stanowisko Rektora, który wskazał, że skarżący nie zaliczył także przedmiotu "Choroby wewnętrzne".

Wbrew podnoszonym przez skarżącego zarzutom oraz treści dołączonej do skargi wiadomości mailowej starosty roku z dnia [...] maja 2017 r., test podsumowujący przedmiot "Choroby wewnętrzne" nie miał charakteru diagnostycznego, lecz jego zaliczenie było warunkiem koniecznym dla zaliczenia całego przedmiotu, co wynika z wewnętrznego regulaminu dydaktycznego jednostki obowiązującego dla Kliniki Hematologii i Transplantologii, Kliniki Nefrologii, Transplantologii i Chorób Wewnętrznych, Kliniki Kardiologii i Kliniki Reumatologii, Chorób Wewnętrznych i Geriatrii. Zgodnie z § 5 ww. regulaminu zaliczenie zajęć z przedmiotu Choroby wewnętrzne składa się z 2 elementów: zaliczenia zajęć w czterech ww. jednostkach [...] (Klinice Hematologii i Transplantologii, Klinice Nefrologii, Transplantologii i Chorób Wewnętrznych, Klinice Kardiologii oraz Klinice Reumatologii, Chorób Wewnętrznych i Geriatrii) oraz testu podsumowującego zagadnienia nauczane na 5. roku, przeprowadzanego przez koordynatora nauczania chorób wewnętrznych [...] po zakończeniu bloków w ww. klinikach przez wszystkie grupy dziekańskie, do którego zaliczenia konieczne jest uzyskanie 60 poprawnych odpowiedzi na 100 pytań.

Testu tego skarżący nie zdał, co oznacza, że nie uzyskał on zaliczenia przedmiotu "Choroby wewnętrzne". Rektor – po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego – wskazał, że ww. regulamin został podany do wiadomości studentom przed rozpoczęciem zajęć, poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń Kliniki Nefrologii, Transplantologii i Chorób Wewnętrznych. Zgodzić się przy tym należy z organem, że fakt braku umieszczenia ww. regulaminu na tablicy ogłoszeń przez wszystkie kliniki zaangażowane w prowadzenie przedmiotu "Choroby wewnętrzne" nie może powodować uznania, że test przewidziany w tym regulaminie został przeprowadzony niezgodnie z Regulaminem i jego wyniki są nieważne.

Jednocześnie wskazać należy, że mając na uwadze treść § 25 ust. 4 Regulaminu w zakresie obowiązku podania do wiadomości studentów regulaminu wewnętrznego danej jednostki również poprzez jego opublikowanie na jej stronie internetowej, jak wynika z wyjaśnień Rektora, ze względu na uwarunkowania systemu informatycznego działającego w [...] w S., nie było możliwe ustalenie, czy i które jednostki w danym roku akademickim umieściły regulamin wewnętrzny na swoich stronach internetowych. Powyższe, w ocenie Sądu, nie miało jednak wpływu na rozstrzygnięcie sprawy ze względu na fakt, że – jak już wyżej wskazano – skarżący miał możliwość powzięcia informacji o wewnętrznym regulaminie dydaktycznym jednostki obowiązującym dla Kliniki Nefrologii, Transplantologii i Chorób Wewnętrznych i ostatecznie przystąpił do testu podsumowującego przedmiot "Choroby wewnętrzne".

Słusznie również Rektor wskazał, że bez znaczenia dla ustalenia charakteru i ważności testu z ww. przedmiotu jest okoliczność, iż test taki nie został wskazany jako forma zaliczenia przedmiotu w karcie okresowych osiągnięć studenta. Dokument ten bowiem ma charakter sprawozdawczy i nie tworzy obowiązków studenta. Również okoliczność, iż w sylabusie dla ww. przedmiotu nie wskazano wprost testu jako jednego z elementów składowych zaliczenia przedmiotu nie powoduje, że przeprowadzenie zaliczenia przedmiotu w formie testu było nieprawidłowe. Zgodnie bowiem z przepisem § 25 Regulaminu zasady przeprowadzania zaliczeń przedmiotu i egzaminów są określone w wewnętrznym regulaminie dydaktycznym jednostki. To zapisy tego regulaminu są więc wiążące dla studenta, a nie zapisy sylabusa, o którym Regulamin nie wspomina.

W ocenie Sądu, jedynie w kwestii braku zaliczenia fakultetu z "Zaawansowanych czynności resuscytacyjnych" należy zarzuty skarżącego uwzględnić i uznać, że dokonanie przez niego zmiany tego fakultetu na fakultet "Nowoczesne wewnątrznaczyniowe leczenie chorób naczyń" nie zostało uwzględnione w dokumentacji wewnętrznej uczelni, co w konsekwencji spowodowało, że skarżący nie został wpisany na listę studentów uprawnionych do wzięcia udziału w tych zajęciach, i tym samym studentowi uniemożliwiono uzyskanie zaliczenia z tego fakultetu. Tym samym stanowisko organu o niezaliczeniu przez skarżącego również ww. fakultetu było, zdaniem Sądu, nieprawidłowe.

Odnośnie zatem do zarzutów podniesionych w skardze, w zakresie naruszenia przepisów prawa procesowego, wskazać należy, że organy, prowadząc postępowanie nie naruszyły przepisów art. 7 oraz art. 77- 81 k.p.a., bowiem, wbrew twierdzeniu pełnomocnika, zebrały niezbędny materiał dowodowy i wyjaśniły wszystkie okoliczności faktyczne sprawy, konieczne do wydania rozstrzygnięcia. Niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 9 oraz art. 10 k.p.a., konstytuującego zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym. Wymienione w tych przepisach obowiązki spoczywające na organie dotyczą bowiem tylko takich czynności, które miały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Analogicznie strona stawiająca zarzut naruszenia art. 9 i 10 k.p.a., zobowiązana była uprawdopodobnić istotność wpływu tego uchybienia na wynik sprawy (czego w ogóle zarówno w odwołaniu, jak i skardze zabrakło), a także wskazać, że uniemożliwiło to dokonanie konkretnych czynności procesowych, mogących mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Nietrafny jest również zarzut naruszenia art. 8 k.p.a., gdyż subiektywne odczucia skarżącego w zakresie braku zaufania do organu prowadzącego postępowanie, nie mogą przesądzać o naruszeniu tego przepisu procesowego. W kwestii natomiast naruszenia art. 107 k.p.a. w zakresie wskazania błędnej podstawy prawnej, Sąd - jak już wyżej wskazano – uznał, że rację ma skarżący, jednak wskazane uchybienie nie miało wpływu na wynik sprawy z uwagi na tożsamość treści przepisów art. 108 ust. 2 pkt. 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz art. 190 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym.

Zgodzić się należy ze skarżącym, że skreślenie go z listy studentów będzie przez niego odebrane jako działanie dla niego niekorzystne. Jednak nie można, zdaniem Sądu, zarzucić skutecznie organom obu instancji, pomimo wskazanych wyżej nieprawidłowości, że prowadziły postępowanie w sposób niebudzący zaufania jego uczestników do władzy publicznej, wręcz przeciwnie, uznać należy, że kierowały się one w tym postępowaniu zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania.

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.

Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym, na które niniejsza sprawa została skierowana na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 22 stycznia 2021 r., wydanego na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374).