Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia "[...]", na podstawie art. 134, art. 129 § 2, art. 127 § 3 Kpa, w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta z dnia "[...]" w przedmiocie wydania W. J. W. prawa jazdy kat. ABCE, nr "[...]" zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" – stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Kolegium, w uzasadnieniu postanowienia podniosło, że zaskarżoną decyzją w oparciu o przepis art. 59 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchyliło swoją decyzję z dnia "[...]" w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta z dnia "[...]" w sprawie wydania W.W. prawa jazdy kat. ABCE i stwierdziło nieważność tej decyzji.
Decyzja zawierała pouczenie, że strona może zwrócić się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie spawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w terminie 14 dni od doręczenia orzeczenia.
Kolegium ustaliło, że powyższa decyzja została doręczona W.W. - osobiście w dniu 3 kwietnia 2007r., co wynika ze zwrotnego poświadczenia jej odbioru. Od tego dnia rozpoczął bieg czternastodniowy termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, który upływał dnia 17 kwietnia 2007r. Natomiast wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożył pełnomocnik strony radca prawny w urzędzie pocztowym w dniu 18 kwietnia 2007r., a zatem piętnaście dni od dnia doręczenia decyzji tj. z przekroczeniem terminu określonego w art. 129 § 2 Kpa.
Z powyższych względów, stosownie do art. 134 Kpa organ odwoławczy stwierdził, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony z uchybieniem terminu do jego wniesienia.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego W.W. reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Skarżący zarzucił, że organ odwoławczy rażąco naruszył:
1/ art. 129 § 2 Kpa poprzez błędne przyjęcie, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony po upływie 15 dni od daty doręczenia decyzji SKO z dnia "[...]" w sprawie "[...]", 2/ art. 57 § 1 Kpa poprzez rozpoczęcie naliczenia biegu terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej w I instancji decyzją SKO z dnia "[...]" w sprawie od dnia 3 kwietnia 2007r., w sytuacji gdy doręczenie przedmiotowej decyzji nastąpiło w dniu 4 kwietnia 2007r., a w konsekwencji bieg czternastodniowego terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy rozpoczął się w dniu następującym po dacie doręczenia decyzji, a więc w dniu 5 kwietnia 2007r., 3/ art. 57 § 5 kpa poprzez przyjęcie, że nadanie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją SKO z dnia "[...]" w urzędzie pocztowym w dniu 18 kwietnia 2007r. nastąpiło z naruszeniem terminu do złożenia przedmiotowego wniosku, 4/ dokonanie błędnych ustaleń faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonego postanowienia, polegających na błędnym przyjęciu, że skarżący odebrał w dniu 3 kwietnia 2007r. decyzję SKO z dnia "[...]"r., przy jednoczesnym całkowitym pominięciu adnotacji poczynionych na zwrotnym poświadczeniu odbioru tej decyzji przez listonosza oraz Pocztę Polską, co skutkowało stwierdzeniem uchybienia terminu.
W uzasadnieniu skargi podniesiono między innymi, że decyzja SKO z dnia "[...]" została doręczona skarżącemu za pośrednictwem poczty, listem poleconym "[...]" w dniu 4 kwietnia 2007r. Skarżący przy odbieraniu pisma od listonosza na skutek pośpiechu omyłkowo wpisał na zwrotnym poświadczeniu odbioru datę dnia poprzedniego tj. 3 kwietnia 2007r. Data ta nie jest datą faktycznego odbioru przesyłki. Prawidłowa data odbioru przesyłki znajduje się na drugiej stronie zwrotnego poświadczenia odbioru, która nie została podana jakiejkolwiek analizie i ocenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Adnotację na drugiej stronie zwrotnego poświadczenia czyni listonosz doręczający, wydający przesyłkę. Własnoręczna adnotacja listonosza niezbicie potwierdza, że przesyłkę odebrano 4 kwietnia 2007r.
Ponadto, stempel pocztowy znajdujący się na zwrotnym poświadczeniu odbioru przesyłki niezbicie potwierdza, że jej doręczenie nastąpiło w dniu 4 kwietnia 2007r. Stempel ten jest stawiany przez Urząd Pocztowy po zwrocie ZPO do urzędu pocztowego przez listonosza dokonującego doręczenie.
Powyższe stanowisko, zostało w całości potwierdzone przez Pocztę Polską Centrum Sieci Pocztowej Urząd Pocztowy w S. Kierownik Zmiany tego Urzędu zamieścił adnotację na kopercie przesyłki o doręczeniu w dniu 4 kwietnia 2007r. oraz ten Urząd wydał zaświadczenie z dnia 25 czerwca 2007r. o doręczeniu w dniu 4 kwietnia 2007r.
W tych okolicznościach niewątpliwym jest, że decyzja SKO z dnia "[...]" została doręczona skarżącemu w dniu 4 kwietnia 2007r., a nie w dniu 3 kwietnia 2007r. Tym samym bieg czternastodniowego terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozpoczął się w dniu 5 kwietnia 2007r. i upływał w dniu 18 kwietnia 2007r. tj. w dniu, w którym wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został nadany w urzędzie pocztowym.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze odpowiadając na skargę wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Skargę należało uznać za uzasadnioną.
Przedmiotem skargi jest postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a więc postanowienie o charakterze procesowym.
Kontrola zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia wymaga zatem rozważenia, czy ustalenia faktyczne są prawidłowe, a więc wyjaśnienia czy uzasadnione jest stwierdzenie organu, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy istotnie został złożony po terminie.
Z ustaleń organu zawartych w uzasadnieniu postanowienia wynika, że organ przyjął, iż doręczenie decyzji skarżącemu nastąpiło w dniu 3 kwietnia 2007r. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony w urzędzie pocztowym w dniu 18 kwietnia 2007r., zatem po terminie, który upłynął 17 kwietnia 2007r.
Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego pozwala stwierdzić, że gdyby organ odwoławczy wykazał się wnikliwością w ocenie tego materiału, to jego ustalania byłyby odmienne. Mianowicie, organ ten badając czy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został wniesiony w terminie nie dostrzegł rozbieżności pomiędzy datami: doręczenia skarżącemu przesyłki widniejącej na głównej (pierwszej) stronie dowodu doręczenia - "03 kwietnia 2007r"., a datą doręczenia na drugiej stronie tego dowodu w miejscu "data i podpis doręczającego (wydającego) –"04 kwietnia 2007r".
Nie dostrzegając tej rozbieżności organ odwoławczy pozbawił się możliwości ustalenia jaka była faktyczna data doręczenia, co mógłby uczynić chociażby w drodze wyjaśnienia tej kwestii w placówce pocztowej realizującej doręczenie. Zważywszy na to, że data zamieszczona przez doręczyciela przy jego podpisie jest identyczna z datą stempla pocztowego na potwierdzeniu odbioru przesyłki odesłanym organowi, należało wykazać dociekliwość, bowiem nie można było już na tym etapie sprawy wykluczyć, że data 3 kwietnia 2007r. była zwykłą omyłką pisarską.
Wyjaśnienie tej kwestii miało podstawowe znaczenie dla ustalenia terminu wniesienia środka odwoławczego.
Z tego powodu uchylenie się organu od jej wyjaśnienia stanowi naruszenie art. 7, 77 i 80 kpa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Podkreślenia wymaga, że sąd administracyjny nie jest uprawniony do czynienia ustaleń w zastępstwie organów administracji publicznej. W związku z tym, zbędne było wobec stwierdzenia powyższych uchybień, przeprowadzenie dowodu z dołączonego do skargi pisma Poczty Polskiej Centrum Sieci Pocztowej Urząd Pocztowy S. z dnia 25 czerwca 2007r. i kserokopii adnotacji Kierownika Zmiany na kopercie przesyłki "[...]", o dacie doręczenia przesyłki skarżącemu. Dowód ten bowiem powinien przeprowadzić i ocenić organ przy ponownym badaniu, czy środek odwoławczy został wniesiony w terminie przewidzianym w art. 129 § 2 kpa. W toku tego badania organ powinien kierować się wskazówkami sądu co do potrzeby wyjaśnienia braków postępowania dowodowego.
W tym stanie rzeczy, skoro zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku.
Orzeczenie o kosztach postępowania zawarte w pkt 2 sentencji wyroku zostało wydane na podstawie art. 200 tej ustawy.