Uzasadnienie
Skarżący A. Z. A. – działając przez profesjonalnego pełnomocnika- złożył skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., Nr [...], którą organ utrzymał w mocy decyzję Burmistrza z dnia z dnia [...] r. w przedmiocie wymierzenia jednorazowej opłaty planistycznej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.
W skardze pełnomocnik strony skarżącej wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek ten uzasadnił dużym prawdopodobieństwem uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Podkreślił, iż skarżący nie uzyskał na skutek wniesienia nieruchomości do własnej spółki żadnej odpłatności i nie zapewnił sobie w ten sposób środków na uregulowanie opłaty planistycznej. Ponadto wskazał, że załamanie się rynku nieruchomości doprowadziło do tego, iż zbycie nieruchomości i pozyskanie środków finansowych jest obecnie niezwykle trudne. Ewentualne zaś wszczęcie egzekucji przez organ administracji może spowodować, że skarżący nie będzie miał środków na prowadzenie działalności i, że dozna trudnych do odwrócenia szkód. Niewstrzymanie wykonania decyzji spowodować może znaczną i nieodwracalna szkodę, a przynajmniej trudne do odwrócenia skutki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu prze sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Jednocześnie art. 61 § 3 P.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub części aktu lub czynności, o której mowa w art. 61 § 1 P.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest zatem wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawczy wstrzymanie zaskarżonego aktu jest uzasadnione, a staje się ono uzasadnione wtedy, gdy stronie grozi szkoda, która nie będzie mogła być naprawiona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu.
Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniawszy, powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
W przedmiotowej sprawie pełnomocnik strony skarżącej w pierwszej kolejności uzasadnił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przekonaniem o dużym prawdopodobieństwie uchylenia zaskarżonej decyzji, aktualnymi trudnościami w zbyciu nieruchomości oraz w przypadku wszczęcia egzekucji brakiem środków na prowadzenie działalności gospodarczej.
W ocenie Sądu, powyższe okoliczności, nie są wystarczające do uznania, że uiszczenie nałożonej przez organ opłaty (w kwocie [...] zł) spowoduje szkodę, która później nie będzie mogła zostać naprawiona poprzez zwrot świadczenia.
Z samego charakteru świadczenia majątkowego wynika, że jego spełnienie jest całkowicie odwracalne, nie zachodzi zatem druga z ustawowych przesłanek (nieodwracalne skutki) wstrzymania wykonania decyzji.
Pełnomocnik strony skarżącej nie uprawdopodobnił w sposób przekonujący, że zapłata wskazanej należności doprowadzi do wyrządzenia stronie skutków określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Nie podał żadnych wiarygodnych informacji co do środków finansowych strony, kondycji finansowej prowadzonej spółki itp.
Podkreślić tez trzeba, że na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd nie ocenia legalności decyzji i nie jest też zobowiązany do ustalania z urzędu istnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji.
W związku z powyższym, Sad na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.