Uzasadnienie
I.B. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...],
Nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji, orzekające o nałożeniu na skarżącą opłaty legalizacyjnej w wysokości [...] zł, w związku z wybudowaniem budynku gospodarczego na działce nr [...] w [...], bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę.
Skarżąca zwróciła się jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu skargi I.B. powołała trudną sytuację finansową, w której się znalazła. W 2013 r. zmarł mąż skarżącej, a na wyłącznym jej utrzymaniu pozostaje trzynastoletni syn oraz ośmioletnia córka, która jest niepełnosprawna. Źródłem utrzymania rodziny jest renta w wysokości [...] zł, dochód z gospodarstwa rolnego ([...] ha przeliczeniowego) oraz zasiłek pielęgnacyjny w kwocie [...] zł. Do stałych miesięcznych kosztów utrzymania skarżącej należą: opał [...] zł, gaz z butli [...] zł, energia elektryczna [...] zł, opłata za telefon [...] zł, woda [...] zł, a ponadto podatek rolny w kwocie [...] zł, płatny kwartalnie. Według oświadczenia skarżącej, jej zadłużenie z tytułu opłat za energię, wodę, podatek rolny i ubezpieczenie KRUS wynosi około [...] zł. Wskazała, że godzina rehabilitacji kosztuje [...] zł. Stwierdziła, że nie jest w stanie utrzymać siebie i rodziny, chociażby na minimalnym poziomie zaspokojenia najbardziej niezbędnych i podstawowych potrzeb. Wniesienie opłaty jest dla skarżącej niemożliwe oraz pozbawiłoby ją oraz jej dzieci niezbędnych środków utrzymania.
Postanowieniem referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...], przyznano skarżącej zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności.
Objęcie strony tymczasową ochroną z art. 61 § 3 P.p.s.a., stanowi wyjątek od zasady wykonalności aktów administracyjnych. Pozytywne rozpatrzenie wniosku, o którym wyżej mowa, uzależnione jest od wskazania konkretnego zagrożenia płynącego z wykonania aktu lub czynności. Sąd administracyjny jest zobowiązany ocenić, czy zostały spełnione przesłanki wstrzymania zaskarżonego aktu w oparciu o analizę wniosku strony oraz dokumentów zebranych w aktach sprawy. Obowiązek taki wynika z systemowego odczytania art. 133 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 166 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 22 października 2014 r., sygn. akt II FZ 1378/14 opubl. w Lex nr 1551061).
Oceniając zasadność przedmiotowego żądania I.B., w świetle przedstawionych wyżej kryteriów, Sąd wziął pod uwagę, wysokość nałożonej na skarżącą opłaty legalizacyjnej w kwocie [...] zł oraz wynikającą z akt sprawy sytuację materialną i rodzinną skarżącej, tj. niskie dochody, wychowanie dwójki dzieci w wieku szkolnym, niepełnosprawność córki i koszty jej rehabilitacji, zadłużenie w kwocie [...] zł z tytułu opłat za energię, wodę i podatek rolny, brak środków pieniężnych i przedmiotów wartościowych. Nie można wykluczyć, że doprowadzenie do realizacji obowiązku zapłaty ww. kwoty, choćby w postępowaniu egzekucyjnym, mogłoby skutkować ewentualną sprzedażą nieruchomości skarżącej, co może spowodować znaczny ubytek w jej trudnej sytuacji materialnej.
Mając powyższe na względzie, Sąd uznał, że wykonanie zaskarżonego postanowienia przed rozpoznaniem skargi, w okolicznościach, w jakich znajduje się skarżąca, może wyrządzić jej szkodę o rozmiarze przekraczającym zwykłe następstwa zapłaty powołanej kwoty.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak na wstępie.