Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 28 października 2009 r., wydanym w sprawie w sprawie ze skargi A. S. i J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta S. z dnia [...]r. nr [...] (punkt I wyroku). W punkcie II Sąd rozstrzygnął kwestię wykonania decyzji. Natomiast w punkcie III wyroku Sąd zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących A. S. i J. S. kwotę [...] ([...]) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu [...]r. skarżący, reprezentowani przez radcę prawnego A. K., wnieśli zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...]r. w przedmiocie kosztów postępowania domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących kwoty [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, na które składa się kwota wpisu od skargi w wysokości [...] zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa [...] zł i wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości [...] zł.
Skarżący podnieśli, że zasądzona na ich rzecz w punkcie III wyroku z dnia [...] r. kwota [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania nie pokrywa kosztów jakie ponieśli w związku z niniejszą sprawą. Faktyczne koszty postępowania poniesione przez stronę wynoszą [...] zł. Skarżący zarzucili, iż Sąd nie wskazał w uzasadnieniu wyroku powodów dla których orzeczono o kosztach postępowania w mniejszej wysokości.
Strona skarżąca powołując się na treść art. 200 p.p.s.a. i 205 § 2 p.p.s.a. wskazała, iż do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się jego wynagrodzenie i koszty sądowe. Skarżący ponieśli koszty wpisu sądowego w kwocie [...] zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości [...] zł stosownie do § 14 ust. 2 pkt 1 ppkt a w zw. z § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Nadto do niezbędnych kosztów strony postępowania reprezentowanej przez radcę prawnego należy wydatek poniesiony w związku z koniecznością uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.
- - zwana dalej p.p.s.a.) w przypadku, gdy wniesione zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.
W przedmiotowej sprawie Sąd uchylając decyzje organów obu instancji, jednocześnie na podstawie art. 200 p.p.s.a. zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących A. S. i J. S. kwotę [...] ([...]) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zgodnie z przepisem § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) wysokość wynagrodzenia dla radcy prawnego w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji zależy między innymi od wysokości stawek minimalnych określonych w rozdziałach 3-5. W sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna stawkę oblicza się według § 6 tego rozporządzenia co oznacza, że wynagrodzenie radcy prawnego jest związane z wysokością należności pieniężnej stanowiącej przedmiot zaskarżenia (§ 14 ust. 2 pkt 1 lit. a). W przypadku zaś skarg w sprawach na decyzję lub postanowienie Urzędu Patentowego – stawka wynagrodzenia radcy prawnego, zgodnie § 14 ust. 2 pkt 1 lit b rozporządzenia wynosi 600 zł, a we wszystkich pozostałych sprawach wynagrodzenie to wynosi 240 zł (§ 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia).
Niewątpliwie, przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie dotyczy należności pieniężnych i przy orzekaniu o kosztach zastosowanie winien mieć § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radcy prawnego oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
W postanowieniu o kosztach postępowania Sąd w pkt III wyroku z dnia 28 października 2009 r. orzekł przyjmując, że podstawą przyznania wynagrodzenia jest § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia, o którym mowa wyżej.
Natomiast podstawą obliczenia wysokości wynagrodzenia winien być przepis § 6 pkt 4 w zw. z § 14 ust 2 pkt 1 lit. a wskazywanego wyżej rozporządzenia, a zatem w przypadku, gdy wartość przedmiotu sprawy mieści się przedziale powyżej 5.000 zł do 10.000 zł to stawka minimalna przyznanego radcy prawnemu wynagrodzenia winna wynosić 1.200 zł.
Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że koszty postępowania w niniejszej sprawie winny równać się kwocie [...] zł, która obejmuje kwotę wpisu [...] zł, kwotę opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (wydatek) [...] zł oraz kwotę przyznanego wynagrodzenia radcy prawnego tj. [...] zł.
W tej sytuacji złożone przez skarżących zażalenie w przedmiocie kosztów postępowania jest oczywiście uzasadnione. Dlatego na podstawie art. 195 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżone postanowienie o kosztach postępowania. Jednocześnie orzekając w punkcie II postanowienia o kosztach postępowania na podstawie do art. 200 p.p.s.a i § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radcy prawnego oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.