Uzasadnienie
Burmistrz Gminy i Miasta [...] wydał decyzję nr [...] z dnia [...]r., zezwalającą Państwu D. na usunięcie [...] sztuk drzew gatunku jesion i brzoza z terenu działki nr [...] w obrębie [...].
Pismem z dnia [...]r. skarżąca I.G. poinformowała organ, że o zezwoleniu na wycinkę drzew dowiedziała się w okresie [...]r., gdyż wówczas przebywała w [...]. W odpowiedzi na to pismo organ wyjaśnił skarżącej jak doszło do wydania decyzji zezwalającej na wycięcie drzew. I.G. kolejnym pismem z dnia [...] r., zwróciła się do organu o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Postanowieniem z dnia [...]r Burmistrz Gminy i Miasta [...] na podstawie art. 145 § 1 pkt.4, art. 147, art. 149 § 1 i art. 150 k.p.a. wznowił postępowanie w sprawie wydania decyzji zezwalającej nr [...], z uwagi na fakt, że skarżąca nie brała udziału w postępowaniu.
Organ I instancji na skutek wznowienie postępowania wydał decyzję z dnia [...]r., w której odmówił uchylenia decyzji zezwalającej na wycinkę drzew na działce [...] w [...]. Organ wskazał, że w toku postępowania prawidłowo ustalił zarówno działkę, jak i strony postępowania i prawidłowo zawiadomił strony o podejmowanych czynnościach. Ponadto podniósł, że wobec zgody większości współwłaścicieli zgoda skarżącej nie miała znaczenia.
Od tej decyzji wniosła odwołanie I.G.. W treści odwołania zarzuciła, że nieprawdą jest, że organ nie posiadał informacji, że I.Ś. zmieniła nazwisko na G., ponadto nie zgodziła się też ze sposobem i wynikiem przeprowadzonych oględzin, wskazując, że nie można prawidłowo ustalić na której działce znajdowały się drzewa.
Na skutek odwołania, powołując się na przepis art. 138 § 1 k.p.a., art. 1 ust.1, art. 2, art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994r., o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001r., nr 79 poz. 856 z zm.) oraz art. 83 ust.1 i 3 i art. 86 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r., o ochronie przyrody (Dz. U. z 2004r., nr 92, poz. 880 z zm) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wydało decyzję z dnia [...]r. którą utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Gminy i Miasta [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że drzewa zostały już usunięte, zaś podjęcie działań przez organ I instancji było uzasadnione, gdyż zagrażały one szeroko rozumianemu bezpieczeństwu ludzi i mienia. Jako niezasadny uznano też zarzut, że jedno z usuniętych drzew rosło na działce [...], która ma stanowić wyłączną własność skarżącej, gdyż w toku prowadzonego postępowania dowodowego w dniu [...] r. przeprowadzono oględziny zarówno działki [...] jak i [...] z udziałem biegłego geodety, następnie w sporządzonym z tej czynności protokole jednoznacznie stwierdzono, że wycięte drzewo znajdowało się na działce [...] w obrębie [...].
Przedmiotową decyzję zaskarżyła I.G.. W treści skargi z dnia [...]r zarzuciła organom administracji naruszenie art. 83 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r., o ochronie przyrody (Dz.U. 04.92.880) poprzez nie ustalenie w sposób jednoznaczny, czy drzewa rosły na działce [...] czy też na sąsiedniej, naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego i przyjęcie, że nie jest wymagana zgoda współwłaściciela działki na wycięcie drzew z nieruchomości wspólnej oraz naruszenie art. 124 k.p.a. Poprzez nie wyjaśnienie podstawy prawnej zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje
Skarga została uwzględniona, aczkolwiek zupełnie z innych przyczyn niż zostały w niej podniesione.
Zgodnie z treścią art.134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Taka sytuacja uzasadniająca wyjście poza granice skargi zaistniała w niniejszej sprawie bowiem zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa procesowego.
W myśl art.145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy
Analizując treść zebranego przez organ administracji materiału dowodowego jasno wynika, że wiedzę o ewentualnej podstawie do wznowienia postępowania skarżąca uzyskała najpóźniej z końcem okresu [...] r., jednocześnie pismo, w którym informuje organ o tym fakcie zostało wniesione dopiero [...]r.
Na podstawie treści art.145 § 1 pkt. 4 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. W ślad za art.147 k.p.a. wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony, jednakże wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. następuje tylko na żądanie strony.
W myśl art. 148 § 1 i 2 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.
Sama skarżąca oświadczyła w treści pisma z dnia [...]r., że wiadomość o wydaniu decyzji powzięła w okresie [...].
Podkreślić należy że organ I instancji nie zbadał czy podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu.
Należy jednoznacznie stwierdzić, że całe postępowanie wszczęte na skutek podania o wznowienie postępowania jest obarczone istotnym naruszeniem przepisów postępowania, a w konsekwencji wszystkie decyzje organu I i II instancji oraz postanowienie wydane w jego toku winny zostać wyeliminowane z obrotu prawnego.
W związku z tym przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji winien ustalić, które pismo I.G., z dnia [...]r., czy też [...]r., jest podaniem o wznowienia postępowania oraz rozstrzygnąć czy zostało ono wniesione z zachowaniem terminu określonego zgodnie z treścią art. 148 § 1 k.p.a. Ustalenie czy wniosek o wznowienie postępowania wpłynął w terminie jest obowiązkiem organów obu instancji. Po stwierdzeniu, że nastąpiło uchybienie terminu obowiązkiem organu I instancji było wydanie decyzji odmawiającej wznowienia postępowania, a nie odmowa uchylenia decyzji dotychczasowej, gdyż nie dochodzi do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 28 maja 2008r., II SA/Gd 18/08, LEX nr 400689).
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a uchylił zarówno zaskarżoną decyzję jak i decyzję Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] oraz uchylił postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy [...] dnia [...].
Na podstawie art. 152 p.p.s.a, zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a w zw. z art. § 2 pkt. 5 rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r., w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193).