Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Sz 951/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Spółki A. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania Spółce A. wynagrodzenia za dozór pojazdu i zwrotu wydatków związanych z wykonywanym dozorem pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] za okres od dnia [...] r. do dnia [...] r. uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego z dnia [...] znak: [...] (pkt I sentencji). Sąd stwierdził również, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku (pkt II sentencji), jak również zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz Spółki A. kwotę 414 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt III sentencji).
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) Sąd może z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
W niniejszej sprawie zaistniała okoliczność uzasadniająca sprostowanie z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej we wskazanym powyżej wyroku, polegającej na wpisaniu w trakcie przepisywania sentencji wyroku niewłaściwego oznaczenia w pkt I sentencji uchylanego postanowienia Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. rodzaju zaskarżonego aktu. Zamiast oznaczenia "[...] " wpisane zostało oznaczenie "znak:[...] " wpisać "znak: [...]
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji.