Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, po rozpatrzeniu odwołania J. K., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] r. umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie samowoli budowlanej dotyczącej wybudowania przez T. i M. K. przybudówki do budynku mieszkalnego zlokalizowanego przy ul. [...] w B., na działce o nr ewid. [...] obręb [...] B..
Przedstawiony w uzasadnieniu powyżej decyzji odwoławczej stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., w związku z pismem współwłaściciela nieruchomości przy ul. [...] J. K. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie samowoli budowlanej oraz przeprowadził kontrolę przybudówki dobudowanej do budynku mieszkalnego, usytuowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w B..
Oględziny przeprowadzone w dniu [...] r. wykazały, że do budynku mieszkalnego przy ul. [...] dobudowana została przybudówka o wymiarach [...] m (str. frontowa) na [...] m, w której w poziomie piwnicy mieści się garaż, zaś na parterze kuchnia, łazienka i korytarz.
Przesłuchani na tę okoliczność T. i M. K. oświadczyli, że dobudówka do budynku mieszkalnego została wykonana w [...] r. przez
Z. i W. K. na podstawie pozwolenia na budowę nr [...] z dnia 30 czerwca 1980 r. wydanego z upoważnienia Naczelnika Miasta w B.. Do akt przedłożono kopie zatwierdzonego projektu budowlanego oraz decyzji pozwolenia na budowę.
W świetle powyższych ustaleń Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, umorzył prowadzone postępowanie w przedmiocie samowolnego wybudowania przybudówki z uwagi na brak przedmiotu postępowania.
Od powyższej decyzji odwołanie wniosła J. K. (współwłaścicielka nieruchomości położonej przy ul. [...] w B.) wskazując, że rozstrzygnięcie jest niepełne, albowiem nie uwzględniono faktu wybudowania ganku, wejścia oraz schodów. Podkreśliła również, że nie naniesiono przybudówki na mapę ewidencyjną, ani nie zawiadomiono Urzędu Miasta B. w celu określenia wymiaru podatku od nieruchomości od przybudówki.
W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy stwierdził, że wszczęte przez PINB w B. postępowanie w przedmiocie samowoli budowlanej prowadzone było z urzędu, zatem organ nie był związany treścią pisma J.K., który zgłosił wniosek w innym zakresie, tj. braku zaewidencjonowania przedmiotowej przybudówki oraz nieujawnienia jej na mapie ewidencyjnej. W sprawie organ powiatowy przeprowadził dowód z oględzin oraz udokumentował w sposób niebudzący żadnych wątpliwości, iż obiekt przybudówki został zrealizowany na podstawie pozwolenia na budowę oraz zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Oznacza to, że wobec braku przedmiotu postępowania - samowoli budowlanej, brak jest podstaw do dalszego prowadzenia postępowania, co uzasadniało jego umorzenie.
W odniesieniu do argumentów odwołania organ wyjaśnił, że nieujęta w przedmiotowym postępowaniu kwestia budowy ganku oraz schodów wejściowych stanowi zagadnienie odrębne, które może być przedmiotem innego postępowania PINB w B.. Natomiast w zakresie braku zaewidencjonowania obiektu przybudówki na mapie wskazał, że organ nadzoru budowlanego nie posiada kompetencji do nakładania w tej mierze nakazów na T. i M. K.. Natomiast do określenia wymiaru podatku od nieruchomości od przybudówki organem właściwym jest Burmistrz B..
J. K. zaskarżył decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. podnosząc, że brak uwzględnienia sprawy wybudowanych schodów oraz ganku w protokole z dnia [...] r. powoduje, że organ nie stosuje się do obowiązujących przepisów prawa oraz narusza zasady staranności oceny sprawy. Do skargi skarżący załączył zdjęcia schodów, ganku oraz szkic orientacyjny parteru – rzut i przekrój poprzeczny przewodów kominowych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. z w a ż y ł, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz.U.2016 r., poz. 1066) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie.
Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej decyzji pod kątem powyższego kryterium wykazała, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż akt ten odpowiada prawu.
Skargą objęto decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., którą utrzymano w mocy decyzję organu
I instancji umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie samowolnie wybudowanej przybudówki.
Zgodnie z art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 23), gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.
Bezprzedmiotowość postępowania w rozumieniu ww. przepisu, może wynikać z przyczyn podmiotowych (np. brak przymiotu strony osoby) lub przedmiotowych (w istniejącym stanie faktycznym i prawnym nie można wydać decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty).
W niniejszej sprawie organy obu instancji stanęły na stanowisku, że brak jest przedmiotu postępowania, gdyż w okolicznościach faktycznych sprawa nie podlega merytorycznemu załatwieniu w drodze decyzji.
W ocenie Sądu, analiza akt administracyjnych w kontekście uzasadnienia zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, że z takim stanowiskiem należy się zgodzić. Zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdził bowiem ustalenia organów, że przybudówkę wykonano na podstawie pozwolenia na budowę i zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, a zatem w sprawie nie doszło do naruszenia przepisów prawa budowlanego stanowiących o samowoli budowlanej.
Odnosząc się natomiast do twierdzeń skargi wyjaśnienia wymaga, że postępowanie administracyjne nie dotyczyło zgodności z prawem wybudowanego ganka i schodów wejściowych, lecz wyłącznie dobudowanej do budynku przybudówki, o czym stanowi zawiadomienie o wszczęciu postępowania jak i protokół oględzin.
Jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia [...] r. nr [....] powiatowy organ nadzoru budowlanego zawiadomił strony o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie samowoli budowlanej dotyczącej wybudowania przybudówki do budynku mieszkalnego zlokalizowanego przy ul. [...] w B. na działce wg. ewid. gruntów nr [...] obręb [...] B.. Niewątpliwie zawiadomienie to wyznaczyło przedmiot i granice prowadzonego postępowania administracyjnego, co znalazło odzwierciedlenie w czynnościach dowodowych organu jak i wydanych decyzjach organów obu instancji. W ramach tak określonego przedmiotu postępowania, organy zasadnie badały i oceniały wyłącznie legalność wykonanej przybudówki do budynku zwłaszcza, że do dnia wydania decyzji przez organ I instancji, żadna ze stron nie sygnalizowała konieczności rozszerzenia zakresu prowadzonego postępowania o ganek i schody.
Również skarżący będąc obecny przy oględzinach przeprowadzonych w dniu [...] r. na okoliczność samowoli budowlanej dobudowanej przybudówki, nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń co do zakresu oględzin jak i prowadzonego postępowania. Natomiast kwestia legalności ganku i schodów została podniesiona dopiero na etapie postępowania odwoławczego. W tej sytuacji, zgodzić należy się z organem II instancji, że powyższe zagadnienie może być co najwyżej przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego. Skoro bowiem zakres sprawy administracyjnej wyznacza jej przedmiot określony w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania, a ten dotyczył samowoli budowlanej w postaci przybudówki, to zbadania zgodności z prawem ganku i schodów strona może dochodzić poprzez złożenie stosownego wniosku do organu I instancji celem wszczęcia w tej mierze osobnego postępowania.
Reasumując stwierdzić należy, że zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie, gdyż organy w należyty sposób wyjaśniły okoliczności niniejszej sprawy zasadnie przyjmując, że w postępowaniu dotyczącym samowoli budowlanej w sprawie wybudowanej przybudówki zaistniała podstawa do jego umorzenia.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.